Рішення

від 11.02.2025 по справі 924/1267/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2025Справа № 924/1267/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-ОЙЛ" (29000, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок, 13, офіс, 306, ідентифікаційний код 42595188);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (04070, Україна, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок, 8, під`їзд 4, ідентифікаційний код 43016946);

про стягнення 1 341 729,32 грн.

представника сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" звернулося з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" 997151,65 грн. основного боргу, 338 931,85 грн. штрафу, 5 645,82 грн. 3% річних , в зв`язку з невиконання останнім договору поставки від 10.10.2023 року №ПТУ-ЧТО-20231010.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 провадження в частині стягнення 48 300,00 грн основного боргу закрито. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" 948 851,65 грн основного боргу, 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних, 15 521,15 грн витрат по оплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі № 924/1267/23 скасовано. Справу № 924/1267/23 направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.09.2024 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться в банківських установах на всіх його рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 948 851,65 грн основного боргу, 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних (разом 1 293 429,32 грн.), в тому числі, але не виключно, на рахунку відповідача, відкритому в АТ «Райффайзен банк».

Ухвалою від 18.09.2024 Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" про забезпечення позову відмовив.

Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд міста Києва прийняв справу до свого провадження, визначив справу розглядати за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання.

04.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відносини щодо замовлення та оплати дизельного пального між сторонами відбувалися без укладення договору поставки в письмовій формі, а виключно шляхом комунікації засобами телефонного зв`язку та обміну документами через електронну пошту та месенджери, по виставлених рахунках на оплату №№ 127 та 128 від 18.10.2023 дати поставки сторонами не узгоджувалися.

06.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що умовами договору сторони погодили порядок обміну документами шляхом направлення їх на електронні адреси сторін (постачальника та покупця) в електронному вигляді та зазначені їх електронні адреси, а також вказано, що надіслані сторонами засобами електронного зв`язку , мають юридичну силу до отримання їх оригіналу , можуть використовуватися як належні та допустимі докази в суді і будуть вважатися надісланими належним чином, якщо вони відправлені у вигляді скан-копії документу засобами електронного зв`язку в порядку п.9.8.цього договору.

В підготовчих засіданнях судом неодноразово оголошувались перерви.

В судовому засіданні 12.12.2024 суд протокольною ухвалою (без виходу до нарадчої кімнати) закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.01.2025.

21.01.2025 судове засідання по розгляду справи по суті було відкладене на 28.01.2025, за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 28.01.2025 судом оголошена перерва до 11.02.2025.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача 948 851,65 грн основного боргу - суми неповернутої передплати, 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних, з урахуванням заяви про відмову від частини вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях визнав позовні вимоги в розмірі 948 850,75 грн., в решті позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 11.02.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

10.10.2023 між відповідачем - ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", в особі керівника Орхана Гаджидзе (постачальник) та позивачем - ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" в особі директора Бондарчук Юлії Володимирівни (покупець) укладений договір поставки № ПТУ-СТО-20231010, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку, в строки та на умовах цього договору передати, а покупець прийнятий і оплатити товар.

Пунктом 1.1.1. договору визначено «товар - паливо дизельне ULSD 10 PPM, яке постачальник постачає покупцю на умовах цього договору.

Згідно умов п 2.2. договору найменування кількість, номенклатура, ціна строки, умови поставки кожної окремої партії товару узгоджуються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Обов`язок з підготовки відповідного додатку до цього договору лежить на постачальнику, який складає додаток на відвантаження відповідної партії товару на підставі отриманої від покупця заявки на відвантаження. Заявка на відвантаження направляється покупцем засобами електронного зв`язку в порядку, передбаченому п. 9.8 цього договору. Направлення оригіналу заявки на відвантаження здійснюється в порядку, передбаченому п. 9.9 цього договору.

Відповідно до п 2.7 договору зобов`язання постачальника з поставки товару в рамках цього договору виникає виключно після підписання сторонами відповідного додатку до договору, в якому столони фіксують конкретну кількість партії товару. Сторони погодили, що підписання додатків до цього договору буде здійснюватися шляхом обміну документами засобами електронного зв`язку в порядку, передбаченому п. 9.8 цього договору. Обмін оригіналами додатків до цього договору здійснюється в порядку, передбаченому п. 9.9 цього договору.

Згідно з пунктом 5.1. договору оплата товару здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок постачальника відповідно до банківських реквізитів, зазначених в цьому договорі або в відповідному додатку до цього договору або в рахунку постачальника на оплату.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням збитки в порядку і в розмірах, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до пункту 6.6. договору за прострочення поставки понад 24 (двадцять чотири) години, з вини постачальника, на вимогу покупця, постачальник сплачує покупцю одноразовий штраф у розмірі 15 % від вартості партії товару. Прострочення поставки наступає у разі наявності вини постачальника у такому простроченні. Наявність вини постачальника презюмується. Відсутність вини постачальника доводиться постачальником шляхом надання відповідних підтверджуючих документів.

11.10.2023 сторонами укладений додаток №1 до договору поставки № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023, згідно з пунктом 1 додатку №1 від 11.10.2023 сторони домовилися, що на виконання умов договору поставки постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити - паливо дизельне класу Е (LSTEN 590:2022) загальною кількістю 29999 л. Термін поставки 13.10.2023 до 15.10.2023.

13.10.2023 ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" направило до ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" заявку на поставку дизельного пального із зазначенням дати відвантаження товару 13.10.2023 кількістю 30000 л.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №128 та видаткової накладної №129 від 13.10.2023 ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" поставило позивачу товар - паливо дизельне в кількості 29999,0 л на суму 1432152,26 грн.

18.10.2023 ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" направило до ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" заявку на поставку дизельного пального із зазначенням дати відвантаження товару 18.10.2023 кількістю 29300 л.

18.10.2023 ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" виставило ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" рахунки № 127 на оплату дизельного палива в кількості 28003,00 л на суму 1 359 545,65 грн. та №128 на оплату дизпалива в кількості 30000,00 л на суму 1456500,00 грн. з посиланням на договір ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023

18.10.2023 за вказаними рахунками відповідача позивач здійснив оплату за платіжними інструкціями № 587 та № 588 суми 1359545,65 грн та 90000,00 грн відповідно.

Відповідач поставку товару згідно вказаних рахунків позивачу не здійснив.

23.10.2023 за платіжною інструкцією № 677 відповідач повернув на рахунок позивача частину отриманих коштів у сумі 900 000,00 грн, з призначенням платежу: «повернення зайво перерахованих коштів за товар згідно договору поставки № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023».

16.11.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №16/11-1 в якій зазначив про нездійснення відповідачем поставки товару по договору ні 18.10.2023, ні в наступні дати та просив протягом 5 робочих днів оплатити на його розрахунковий рахунок суму основного боргу 1359545,65 грн.(передоплати), 3240,56 грн. 3% річних, та 338931,85 грн. штрафу.

Відповідно до платіжних інструкцій №767 від 17.11.2023 на суму 152 628,00 грн, №770 від 20.11.2023 на суму 103 506,00 грн, № 771 від 21.11.2023 на суму 106 260,00 грн ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" повернуло частину отриманих коштів на загальну суму 362394,00 грн. В усіх платіжних інструкціях призначення платежу вказано: «повернення надлишково перерахованих коштів згідно листа №26/10 та договору № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023».

На час звернення позивача з позовом до Господарського суду Хмельницької області заборгованість ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" перед ТОВ "СТАНДАРД-ОЙЛ" складала суму 997 151,65 грн.

Підчас розгляду спору в суді, відповідач сплатив на рахунок позивача 48 300,00 грн за платіжною інструкцією №137 від 16.04.2024, в зв`язку з чим позивач подав до Господарського суду Хмельницької області заяву про відмову від частини позовних вимог в сумі 48300 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 948 851,65 грн., яку і просить стягнути позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав заборгованість в сумі 948 850,75 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було здійснено оплату на користь відповідача за поставку обумовленого товару, який відповідачем не був поставлений, а частина попередньої оплати була повернена ним. Докази повернення частини попередньої оплати наявні в матеріалах справи та не заперечуються відповідачем .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 948 851,65 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних, нарахованих за період часу з 19.10.2023 по 11.12.2023.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що за прострочення поставки понад 24 (двадцять чотири) години, з вини постачальника, на вимогу покупця, постачальник сплачує покупцю одноразовий штраф у розмірі 15 % від вартості партії товару. Прострочення поставки наступає у разі наявності вини постачальника у такому простроченні. Наявність вини постачальника презюмується. Відсутність вини постачальника доводиться постачальником шляхом надання відповідних підтверджуючих документів.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу на підставі п.6.6. договору в розмірі 338 931,85 грн, який є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов спірного договору відповідач мав зобов`язання перед позивачем здійснити поставку товару, які не виконав належним чином.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати претензією від 16.11.2023 вих. №16/11-1, яка отримана відповідачем згідно відстеження пошти 20.11.2023, тому строк оплати настав відповідно до ч. 2 ст. 530 ГПК України 27.11.2023.

Заявлені позивачем вимоги на підставі ст. 625 ЦК України про стягнення 5 645,82 грн 3% річних, нарахованих за період часу з 19.10.2023 по 11.12.2023, підлягають задоволенню частково в сумі 1229,37 грн. за період з 27.11.2023 по 11.12.2023.

Заперечення відповідача, щодо того, що договір поставки між сторонами в належній формі не укладений, судом не приймаються на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Твердження відповідача про те, що договір не укладався, поставка здійснювалась без договору, не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано суду докази в підтвердження того, що документи отримувались відповідачем та надсилались відповідачем на електронну адресу позивача, що підтверджено змістом самого договору, роздруківками електронного листування та поясненнями позивача.

Відповідачем вказані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того, в рахунках та платіжних інструкціях відповідач посилався саме на договір № ПТУ-СТО-20231010 від 10.10.2023.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідач жодних доказів на підтвердження обставин відсутності підстав для стягнення спірної суми коштів не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 948851 грн. 65 коп. основного боргу, 338931 грн. 85 коп. штрафу, 1229 грн. 37 коп. 3% річних. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під`їзд 4, код 43016946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-ОЙЛ" (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 13, оф. 306, код 42595188) 948 851 (дев`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 65 коп. основного боргу, 1 229 (одну тисячу двісті двадцять дев`ять) грн. 37 коп. 3% річних, 338 931 (триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн. 85 коп. штрафу, 15 468 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням аконної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21.02.2025

Суддя О.М.Ярмак