Ухвала

від 17.02.2025 по справі 910/15214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.02.2025справа № 910/15214/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15214/24

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (Кловський узвіз 7, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42574629)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (вул. Юрія Іллієнка, 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 37079694)

про стягнення 1 206 836,31 грн,

за участю представників:

позивача - Кравець А.О. (довіреність від 30.12.2024 №71);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (далі - Товариство) 586 264 грн пені та 620 572,31 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором про закупівлю від 31.08.2023 №09/481-08/2023 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.08.2023 Підприємством (замовник) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику медичну продукцію, асортимент, ціна та обсяги якої вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник - прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором;

- на виконання умов Договору позивачем здійснено попередню оплату у сумі 20 091 081,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.09.2023 №5405 на суму 5 157 783 грн та №5406 на суму 14 933 298,78 грн;

- відповідно до пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у специфікації; пунктом 4 специфікації до Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк партія №1 - кількість 1 700 штук до 31.10.2023 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка) та партія №2 - кількість 4 922 штук до 29.02.2024 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка);

- додатковими угодами №1-№5 до Договору сторони змінювали кінцеву дату поставки продукції;

- 08.05.2024 Товариством частково поставлено продукцію в кількості 3 700 штук на суму 11 225 763 грн, а 25.06.2024 - в кількості 2 922 штук на суму 8 865 318,78 грн;

- в періоди прострочення зобов`язання за Договором з 01.05.2024 по 08.05.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 20 091 081,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 20 091,08 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 8 днів та складає 160 728,64 грн пені;

- в період з 09.05.2024 по 25.06.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 8 865 318,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 8 865,32 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 48 днів та складає 425 535,36 грн пені;

- за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів (09.05.2024 по 25.06.2024) штраф у розмірі 7 відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції на суму 8 865 318,78 грн складає 620 572,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

01.01.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: додатковою угодою від 30.04.2024 №5 до Договору було продовжено строк дії Договору до 14.07.2024, а в преамбулі вказаної додаткової угоди зазначено «у зв`язку із продовженням співпраці»; викладені позивачем обставини щодо прострочення поставки товару не відповідають дійсності, оскільки строки і конкретна дата поставки кожної партії була погоджена відповідачем з позивачем, що підтверджується листуванням; дати поставки погоджувала працівник позивача - ОСОБА_1 ; податкові та договірні зобов`язання відповідача виникли до 31.12.2023 і звільнялись від податку на додану вартість на підставі пункту 38-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а в іншому разі Товариство не укладало б за такими цінами Договори з Підприємством і просто відмовилося б ставати постачальником для позивача за такими цінами через економічну недоцільність здійснення таких господарських операцій.

Позивач 06.01.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу, передбачених Договором, а також відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, що мала місце на момент підписання цієї Додаткової угоди, а тому продовження дії Договору та строки попередньої оплати не змінюють зобов`язання, визначені пунктом 4.1 Договору та пунктом 4 специфікації; у разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку продукції постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за Договором та інформувати замовника про відправку продукції у строк, визначений у пункті 5.1 Договору, та здійснити поставку продукції у строк, визначений у специфікації (додаток №1); заявка за формою, встановленою додатком №2 до Договору, замовником не оформлювалася; вимоги позивача про стягнення з відповідача пені і штрафу є законними та обґрунтованими, та відповідачем не спростовані; постачальник зобов`язаний нести всі ризики та витрати, пов`язані з виконанням обов`язків за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15214/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15214/24 на 17.02.2025.

У підготовче засідання 17.02.2025 з`явився представник позивач; представник відповідача не з`явився; 17.02.2025 представник відповідача Гурська А.С. подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням останньої на лікарняному.

Представник позивача розгляд клопотання представника відповідача залишила на розсуд суду.

17.02.2025 відповідач подав суду заяву і клопотання про долучення доказів, та заяву про виклик ОСОБА_2 (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідача про виклик ОСОБА_2 (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту до наступного підготовчого засідання та зобов`язати позивача подати суду письмові пояснення (заперечення) на вказану заяву відповідача.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15214/24 на 17.03.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати позивача подати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву відповідача про виклик ОСОБА_2 (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко