Ухвала

від 21.02.2025 по справі 917/249/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.02.2025 Справа № 917/249/25

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

заяви про забезпечення позову, поданої Фермерського господарства "АРМ-Агро" у справі № 917/249/25

за позовною заявою Фермерського господарства "АРМ-Агро", вул.Прикордонників, 60Б, м.Лубни, Полтавська область, 37502

до Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, вул. Центральна,4, с. Новооржицьке, Лубенський район, Полтавська область

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткову угоду.

встановив:

Фермерське господарство "АРМ-Агро" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення шістдесятої сесії восьмого скликання №89 від 03 грудня 2024 року «Про непоновлення договору оренди землі 18.09.2012 року на земельну ділянку площею 50,0000 га, кадастровий номер 5322887000:09:004:0001 на новий строк» Новооржицької селищної ради.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 18.09.2012 між Лубенською районною державною адміністрацією та МАРКАРЯН Оксаною Григорівною, земельної ділянки площею 50,0000 га, кадастровий номер 5322887000:09:004:0001, державна реєстрація іншого речового права №23868229 від 07.12.2017р., для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Новооржицької селищної (колишньої Тарандинцівської сільської) ради, Лубенського району Полтавської області на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 18.09.2012 та додатковою угодою від 29.11.2017 в редакції.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2025 року суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.03.2025

20.02.2025 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (вхід. №2422). В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити даний позов шляхом:

1. Заборонити відповідачеві Новооржицькій селищній раді Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24833223) вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 50,0000 га, кадастровий номер 5322887000:09:004:0001, продаж цієї земельної ділянки або речового права на неї до вступу в законну силу рішення суду у цій справі.

2. Заборонити відповідачеві Новооржицькій селищній раді Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24833223) вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, кадастровий номер 5322887000:09:004:0048, кадастровий номер 5322887000:09:004:0049, кадастровий номер 5322887000:09:004:0050, продаж цих земельних ділянок або речових прав на них до вступу в законну силу рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви заявник вказує наступне:

Так, Фермерське господарство «АРМ-АГРО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (далі Відповідач), з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди.

Позивач, зокрема, просить: Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 18.09.2012 між Лубенською районною державною адміністрацією та МАРКАРЯН Оксаною Григорівною, земельної ділянки площею 50,0000 га, кадастровий номер 5322887000:09:004:0001, державна реєстрація іншого речового права №23868229 від 07.12.2017, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Новооржицької селищної (колишньої Тарандинцівської сільської) ради, Лубенського району Полтавської області на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 18.09.2012 та додатковою угодою від 29.11.2017р.

Так, Новооржицька селищна рада прийняла рішення про поділ земельної ділянки площею 50,0000 га, кадастровий номер 5322887000:09:004:0001, яка є об`єктом договору оренди землі від 18.09.2012 та продаж прав оренди земельних ділянок на аукціоні.

Це вбачається з рішення шістдесят першої сесії восьмого скликання від 24.12.2024 №21 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок». З нього вбачається, що вказана сесія затвердила технічну документацію із землеустрою відповідно до якої земельна ділянка площею 50,0000 га, кадастровий номер 5322887000:09:004:0001, яка є об`єктом договору оренди землі від 18.09.2012, поділена на три земельні ділянки: - Земельна ділянка площею 15,0000 га кадастровий номер 5322887000:09:004:0048; - Земельна ділянка площею 20,0000 га кадастровий номер

5322887000:09:004:0049; - Земельна ділянка площею 15,0000 га кадастровий номер 5322887000:09:004:0050;

Тобто, вказані земельні ділянки зареєстровані в державному земельному кадастрі.

Таким чином, з дій Відповідача Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області вбачається, що останній вживає заходів, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, як добросовісного орендаря земельної ділянки, а тому заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18).

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи № 917/249/25, предметом судового розгляду є вимога про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та поновлення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який має немайновий характер, без нових звернень до суду (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення вказаних у заяві дій, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення договору оренди земельної ділянки.

Обрані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору, а отже, існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог. Правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав Великорублівської сільської ради, однак їх незастосування може спричинити незаконне розпорядження землями.

Відсутність заходів забезпечення даного позову надає можливість відповідачу Новооржицькій селищній раді Лубенського району Полтавської області передати, змінити цільове призначення, тощо земельних ділянок з кадастровим номером 5322887000:09:004:0048, кадастровим номером 5322887000:09:004:0049, кадастровим номером 5322887000:09:004:0050,

Заходи забезпечення позову є тимчасовими, їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду. У цей період відповідні заходи мають легітимну мету, прямо передбачену національним законодавством.

Попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності майна та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом, що, на думку суду, цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків для позивача, ніж для відповідача у справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви Фермерського господарства "АРМ-Агро" про забезпечення позову у справі № 917/249/25

Згідно статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених заявником (позивачем) позовних вимог та обраний заявником (позивачем) вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "АРМ-Агро" задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Заборонити Новооржицькій селищній раді Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24833223) вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 50,0000 га, кадастровий номер 5322887000:09:004:0001, продаж цієї земельної ділянки або речового права на неї до вступу в законну силу рішення суду у цій справі.

4. Заборонити Новооржицькій селищній раді Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24833223) вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок комунальної власності, кадастровий номер 5322887000:09:004:0048, кадастровий номер 5322887000:09:004:0049, кадастровий номер 5322887000:09:004:0050, продаж цих земельних ділянок або речових прав на них до вступу в законну силу рішення суду у цій справі.

Стягувач: Фермерське господарство "АРМ-Агро", вул.Прикордонників, 60Б, м.Лубни, Полтавська область, 37502, код ЄДРПОУ 37981254).

Боржник: Новооржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, вул. Центральна,4, с. Новооржицьке, Лубенський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 24833223).

6. Ухвала набирає законної сили 21.02.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

7. Ухвала дійсна до пред`явлення до 21.02.2028.

8. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.02.2025.

Суддя Кльопов І.Г.