Рішення

від 24.02.2025 по справі 921/702/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/702/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНС-АВТО (46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Я. Стецька, буд. 20, кв. 13)

про стягнення 23456,7 грн.

За участі від:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

18.12.2024 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНС-АВТО про стягнення 23456,7 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 76837,00 грн, при цьому страховим полісом відповідача покрито лише частину шкоди на суму 53380,30 грн, відтак, залишок шкоди підлягає стягненню з відповідача, з вини якого настав страховий випадок ДТП, і складає 23456,70 грн.

Оскільки ціна даного позову складає 23456,70 грн, заявник просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 23.12.2024 (про відкриття провадження у справі) строк не надав.

Ч. 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

18.12.2024 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНС-АВТО про стягнення 23456,7 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.12.2024, головуючим суддею для розгляду справи № 921/702/24 визначено суддю Шумського І. П.

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/702/24. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі № 921/702/24 призначено на 11:20 год 23.01.2025. Позивачу до 13.01.2025 запропоновано надати суду докази надіслання претензії від 04.10.2022 відповідачу. Запропоновано надати відповідачу в строк до 13.01.2025, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на позов.

В судове засідання 23.01.2025 представники позивача та відповідача не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись згідно з вимогами ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2025 відкладено судове засідання у справі № 921/702/24 на 10:00 год 24.02.2025. Позивачу повторно запропоновано до 17.02.2025 надати суду докази надіслання претензії від 04.10.2022 відповідачу.

В судове засідання 24.02.2025 представники позивача та відповідача не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись згідно з вимогами ГПК України.

Зокрема, відповідачу у справі кореспонденція суду надсилалась на його юридичну адресу, вказану ТОВ МЕНС-АВТО і зафіксовану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Відповідь з Реєстру № 1050230 від 21.01.2025 та № 1138614 від 21.02.2025).

Зазначена адреса одночасно є місцепроживанням керівника відповідача Намака Андрія Григоровича.

Про зміну свого місцезнаходження відповідач у встановленому законом порядку не повідомляв.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Від позивача через систему Електронний суд 19.02.2025 надійшла заява вх. № 1210 про проведення судового засідання 24.02.2025 та розгляду справи без участі його представника.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до заяви позивача від 05.02.2025, долучених до неї документів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2025, після звернення до суду відбулась зміна назви заявника з Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА на Приватне акціонерне товариство "ПРОВАГРОІНВЕСТ".

Вказане не є реорганізацією та не потребує процесуальних дій по заміні сторони у справі.

У зв`язку з неявкою в судовому засіданні представників обох сторін, в судовому засіданні 24.02.2025 рішення у справі прийнято без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10.08.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено було укладено Договір №06/6778963/9069/21 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Договір №06/6778963/9069/21).

Предметом Договору №06/6778963/9069/21 є страхування транспортних засобів, зокрема, як зазначено в Додатку № 1 до Договору №06/6778963/9069/21, транспортного засобу Skoda, д.н. НОМЕР_1 (далі застрахований ТЗ).

07.12.2021 року в м. Тернопіль відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого позивачем транспортного засобу та автобуса БАЗ АО79.14, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який працює водієм ТОВ «Менс-Авто».

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2021 року у справі №607/22767/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб.

Враховуючи наявність Договору №06/6778963/9069/21, представник страхувальника (власника автомобіля) звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання страхового випадку.

Вартість ремонту застрахованого ТЗ Skoda д.н. НОМЕР_1 складає 76837,00 грн, що підтверджується Актом огляду ТЗ від 08.12.2021 року та рахунком №0068-21 від 08.12.2021 року.

ПрАТ «СК «Провідна» проведено розрахунок та складено страховий Акт №2300372718 від 15.02.2021 на суму 76837,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 053179 від 16.12.2021 року.

Сума страхового відшкодування склала 76837,00 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", що підтверджується полісом внутрішнього страхування № 206943123.

Відтак, позивач звернувся до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" із Заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) (вих. № 2300372718 від 01.02.2022)

ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 53380,30 грн, що підтверджується Бухгалтерською довідкою (вих. № 22-19/6005 від 14.08.2024), Відповіддю на запит (вих. № 220000535174-3 від 08.08.2024) та Листом про прийняте рішення (вих. № 220000535174-3 від 18.03.2022).

Згідно Листа про прийняте рішення (вих. № 220000535174-3 від 18.03.2022), виплату страхового відшкодування в розмірі 53380,30 грн, було здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові 0,568.

Отже, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виплатило лише частину страхового відшкодування.

Згідно інформаційної довідки поліції № 3021342409857674 щодо ДТП, ТОВ «МЕНС- АВТО» є власником автобуса БАЗ АО79.14, д.н. НОМЕР_2 .

Така інформація також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 306059, складеним відносно водія ОСОБА_1 (зазначене місце роботи та належність транспортного засобу) та схемою місця ДТП.

Разом з тим, ДТП відбулась в робочий день і в робочий час, та, згідно фотографій з місця ДТП автобус БАЗ, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , використовувався як маршрутний транспортний засіб під номером 3 та з номерним знаком на жовтому фоні. Згідно Наказу МВС № 166 від 02.03.2021, номерні знаки на жовтому фоні призначені для автобусів і таксі, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засоби провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні ДТП, працює водієм у ТОВ «Менс Авто Транс», та автобус БАЗ АО79.14, д.н. НОМЕР_2 належить ТОВ «МЕНС- АВТО». Відтак, позивач вважає, що саме ТОВ «МЕНС- АВТО» має відшкодувати залишок невідшкодованих фактично понесених затрат Позивача за шкоду, заподіяну в ДТП.

Оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 76837,00 грн, при цьому полісом ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" покрито лише частину шкоди на суму 53380,30 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 76837,00 грн 53380,30 грн = 23456,70 грн.

Досудове врегулювання проводилося шляхом направлення позивачем відповідачу та винуватцю ДТП ОСОБА_1 04.10.2022 досудового повідомлення простим листом.

Враховуючи те, що позивачу не вдалося у досудовому порядку отримати залишок невідшкодованих фактично понесених затрат позивача за шкоду, заподіяну в ДТП, ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА (нині ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ") подано позов до ТОВ "МЕНС- АВТО" про стягнення 23456,7 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно приписів ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2021 у справі № 607/22767/21 встановлено, що саме водій відповідача ОСОБА_1 , який керував належним "МЕНС- АВТО" транспортним засобом, є винним у вчинені ДТП, що заподіяло шкоду транспортному засобу, застрахованому позивачем, то зазначені обставини є встановленими та не підлягають доказуванню у даній справі.

Разом з тим, наявність шкоди підтверджується Актом огляду ТЗ від 08.12.2021 року та рахунком №0068-21 від 08.12.2021 року.

Відтак, наявні усі підстави для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 3 ст. 5 ЦКУ, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відтак, слід застосувати законодавство в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент подання ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА Заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) на суму 76837,00 грн від 01.02.2022 р.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки у деліктному зобов`язанні, що виникло внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заміна кредитора у деліктному зобов`язанні в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2018 у справі №910/8982/17).

Отже, з огляду на те, що страховик ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА сплатив на користь страхувальника ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» страхове відшкодування у розмірі 76837,00 грн, то до нього в деліктному правовідношенні в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Як встановлено судом, автобус БАЗ АО79.14, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «МЕНС- АВТО та його застраховано ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" згідно зі страховим полісом внутрішнього страхування № 206943123.

Відтак, до вказаних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, позивач, як новий кредитор у деліктному зобов`язанні, звернувся до страховика особи, винної у вчиненні ДТП, а саме до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 76837,00 грн.

ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" перерахувало позивачу 53380,30 грн страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,568).

Судом здійснено перерахунок та встановлено, що загальний розмір страхового відшкодування, який позивач має право вимагати від особи, винної у вчиненні ДТП, становить 23 456,70 грн. Ця сума є різницею між вже перерахованою ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" сумою страхового відшкодування (53380,30 грн) та загальною сумою страхового відшкодування (76837,00 грн).

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З огляду на те, що ТОВ МЕНС-АВТО було власником транспортного засобу та роботодавцем винної у ДТП особи, то ПрАТ Страхова компанія ПРОВІДНА (нині ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ") набуло право вимоги до ТОВ МЕНС-АВТО на відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач доводів позивача у встановленому законом порядку не заперечив, не спростував, доказів оплати позивачу відшкодування завданих збитків суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" про стягнення з ТОВ МЕНС-АВТО 23456,70 грн шкоди в порядку суброгації є обґрунтованими та належать до задоволення.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73, 74, 86, 123, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНС-АВТО (46002, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Я. Стецька, буд. 20, кв. 13) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) 23 456,70 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят шість грн 70 коп.) шкоди в порядку суброгації та 3 028 (три тисячі двадцять вісім грн.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя І.П. Шумський