Ухвала

від 24.02.2025 по справі 922/3921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши заяву ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" вх. №4728 від 21.02.2025 про колегіальний розгляд справи

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" доТоргівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про розпорядник майна: уповноважена особа учасників боржника: кредитор: визнання банкрутом Венська Оксана Олександрівна Дукер Лариса Олексіївна ТОВ "Метінком"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3921/21 (922/1371/22) судом було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми Харків-Москва (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275).

Визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682 654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9 153 363,14 грн - відхилені судом в повному обсязі.

Призначено підсумкове засідання суду на "21" жовтня 2024 р.

21.10.2024 розпорядником майна подано до суду:

- клопотання вх. №26384 про затвердження та виплату грошової винагороди,

- фінансову звітність боржника (заява вх. №26412),

- клопотання про введення процедури ліквідації боржника (вх. №26382).

21.10.2024 підсумкове засідання не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

З інформації, що внесена до програми Документообіг спеціалізованого суду судом було встановлено, що Східним апеляційним господарським судом розглянуті всі апеляційні скарги, подані у справі №922/3921/21 (922/1371/22), а тому ухвалою суду від 16.12.2024 Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. було призначено підсумкове засідання у справі на 20.01.2024.

20.01.2021 від боржника - ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" надійшла заява (вх. №1514), підписана представником - Третьяковою Н.Ю., про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Судом було розглянуто заявлений відвід та відмовлено в його задоволенні.

У зв`язку з заявленим 20.01.2025 судді Прохорову С.А. ТК ТОВ фірма Харків-Москва відводом, підсумкове засідання з розгляду справи 20.01.2025 не було проведено. Після розгляду заяви про відвід судді, учасників справи було повідомлено про дату судового засідання, яке не відбулося 20.01.2025. Про наступну дату підсумкового засідання - 27.01.2025, було повідомлено учасників справи.

27.01.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни вх. №2275 від 27.01.2025, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю., про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Судом визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Прохорову С.А., та відмовлено у його задоволенні.

Про наступну дату підсумкового засідання - 10.02.2025, було повідомлено учасників справи.

05.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх. №3199), яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю., у зв`язку з виникненням у заявника сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд у складі судді Прохорова С.А. визнав відвід необґрунтованим та передав справу №922/3921/21 (922/1371/22) для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А., передано для розгляду судді Міньковському С.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 10.02.2025 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Дукер Ларисою Олексіївною (уповноважена особа засновників ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва") про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) вх. №3199 від 05.02.2025. Справу №922/3921/21 (922/1371/22) повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

10.02.2025 на початку засідання у справі, яке було призначено на 10 год. 30 хв. представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника - Третьякова Н.Ю., яка прибула в засідання в приміщення суду звернула увагу на сигнал повітряної тривоги, що пролунав в м. Харкові та попросила не проводити засідання, надати їй можливість пройти до укриття до відбою в повітряної тривоги, яка, як вбачається з карти повітряних тривог, була оголошена в Харківській області.

Судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Після перерви, в судовому засіданні, представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника повідомила про те, що під час цієї перерви боржником було подано до суду заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи та, у зв`язку з повторним сигналом повітряної тривоги, який пролунав у м. Харкові, заявила клопотання про оголошення перерви до її відбою.

О 13 год. 37 хв. 10.02.2025 судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Під час цієї перерви в підсумковому засіданні, о 13 год. 56 хв. в програмі Діловодство спеціалізованого суду було зареєстровано заяву боржника від 10.02.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи за вх. №3654, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю.

Ухвалою суду від 12.02.2025 розглянуто заяву ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" визнано необґрунтованим заявлений ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025). Відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025).

Однак, 12.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява вх. №3872, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю., про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи, у зв`язку з чим, суд не зміг продовжити розгляд справи після перерви.

Ухвалою суду від 13.02.2024 визнано необґрунтованим заявлений представником уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни адвокатом Третьяковою Н.Ю. відвід судді Прохорова С.А. (заява вх. №3872 від 12.02.2025) від розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Повідомлено учасників справи, що підсумкове засідання у справі та розгляд клопотання боржника вх. №1504 від 20.01.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна відбудеться 21.02.2025.

21.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява вх. №4707 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни відвід судді Прохорова С.А. (заява вх. №4707 від 21.02.2025) від розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Також 21.02.2025, під час судового засідання, ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва", через систему Електронний суд була подана заява вх. №4730 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (заява вх. №4730 від 21.02.2025).

Також 21.02.2025, під час судового засідання, ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва", через систему Електронний суд була подана заява вх. №4728 про призначення для розгляду справи колегії суддів.

В обгрунтування своєї заяви, боржник стверджує, що суддя Прохоров С.А. є необ`єктивним та упередженим, справа є надто складною для вирішення суддею Прохоровим С.А. самостійно.

Боржник дійшов такого висновку за результатами перегляду Касаційним господарським судом рішень судді Прохорова С.А., прийнятими за результатами розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Боржник вважає, що колегіальний розгляд даної справи сприятиме реалізації учасниками власних процесуальних прав та належному, повному і всебічному встановленню всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та реалізації завдань господарського судочинства, що передбачені ч. 1 ст. 2 ГПК України та з метою недопущення подальших сумнівів Боржника в неупередженості, об`єктивності та компетентності судді Прохорова С.А. під час розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22) просить призначити колегіальний розгляд справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Вирішуючи зазначену заяву боржника суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії та складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Таким чином, справа про банкрутство також дійсно може бути розглянута колегіально.

Якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального вирішується суддею, який розглядає справу, за власної ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Наведена норма процесуального закону визначає право суду та не є безумовним його обов`язком.

Тобто, умовою для розгляду цієї справи у колегіальному складі має бути особлива складність справи та її категорія.

Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини. При цьому слід зазначити, що особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є прийняття судом рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури санації, затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо).

Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів (постанова ВС від 16.10.2023 у справі № 917/814/16, від 29.01.2024 у справі № 924/159/14 (924/502/23)).

Окрім того, в межах справи про банкрутство (за правилами спрощеного позовного провадження) розглядаються заяви (позовні заяви), стороною в яких є боржник, відповідно до положень статті 7 КУзПБ.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3921/21 (922/1371/22) судом було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми Харків-Москва (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275).

Також судом у складі судді Прохорова С.А. в межах розгляду справи №№922/3921/21 (922/1371/22) були розглянуті всі заяви з грошовими вимогами до боржника та всі позовні заяви в межах справи про банкрутство, тому на сьогодні підстав для призначення колегії суддів для розгляду справи не вбачається.

У справі призначено підсумкове засідання суду.

Слід зазначити, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Саме до виключної компетенції кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а суд в межах справи про банкрутство здійснює судовий контроль у відносинах між боржником та кредиторами.

Відтак, посилання боржника на складність справи не приймається судом до уваги, оскільки складність справи визначається судом, а не сторонами справи, з урахуванням сукупності обставин (важливості справи для сторін, об`єму зазначених аргументів та наданих доказів, необхідності вчинення процесуальних дій, витребування доказів, допиту свідків, проведення експертиз тощо).

У даному випадку, враховуючи категорію справи обсяг та характер процесуальних дій, які покладені на суд під час розгляду справ про банкрутство, підстави для призначення колегіального розгляду справи відсутні.

Також, обґрунтовуючи свою заяву, боржник посилається на об`єктивність та неупередженість розгляду справи.

Слід зауважити, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Крім того, збільшення кількості суддів жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Посилання боржника на недопущення подальших сумнівів Боржника в неупередженості, об`єктивності та компетентності судді Прохорова С.А. під час розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22) не є підставою для призначення колегіального розгляду справи, оскільки ці доводи неодноразово зазначалися як боржником в його численних заявах про відвід судді та їм була надана судом оцінка при постановлені ухвал за результатами розгляду цих заяв.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку з чим вважають суд упередженим, не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Суд зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Таким чином, дослідивши доводи боржника, матеріали справи, зважаючи на категорію справи та стадію її розгляду, судом не встановлено обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим подана боржником заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 198, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" вх. №4728 від 21.02.2025 про колегіальний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.02.2025.

Суддя Прохоров С.А.