Ухвала

від 19.02.2025 по справі 924/2/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Справа №924/2/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу державної аудиторської служби України, м. Львів

до: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький

2) Акціонерного товариства ''Ю АР ДІ Українські дороги'', м. Хмельницький

про визнання припиненим зобов`язання обох сторін за договором №63/22Пс від 14.03.2022р.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача - акціонерного товариства ''Ю АР ДІ Українські дороги": Вінічук О.М. згідно ордера від 04.02.2025р.

від відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області: Фролова О.В. згідно виписки з ЄДР

від прокуратури: Лісовий О.І. згідно посвідчення від 17.06.2024р.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025р. на адресу суду надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу державної аудиторської служби України, м. Львів до: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький; 2) Акціонерного товариства ''Ю АР ДІ Українські дороги'', м. Хмельницький про визнання припиненим зобов`язання обох сторін за договором №63/22Пс від 14.03.2022р.

Ухвалою суду від 06.01.2025р. відкрито провадження у справі №924/2/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у поясненнях, поданих 03.02.2025р., відмічає, що дотримання замовником вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. №710 ''Про ефективне використання державних коштів'' в ході проведення моніторингу не підлягало дослідженню, а інші заходи державного фінансового контролю в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Управлінням не проводились, підтвердити чи спростувати наявність або відсутність порушень вищевказаної постанови, а також підтвердити факти нецільового використання бюджетних коштів за процедурою UA-2021-12-13-006649-a Управління немає законних підстав.

22.01.2025р. та 24.01.2025р. від відповідачів надійшли заяви про закриття провадження у справі №924/2/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування посилаються на ті обставини, що договір №63/22Пс від 14.03.2022р., за яким прокурор в інтересах позивача просить визнати припиненим зобов`язання сторін, розірвано, відповідно, відсутній предмет спору.

На підтвердження зазначених обставин відповідачами надано додаткову угоду №5 про внесення змін до договору, укладену між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та акціонерним товариством ''Ю АР ДІ Українські дороги'', згідно якої сторони дійшли взаємної згоди цією додатковою угодою розірвати договір №63/22Пс від 14.03.2022р.

В.о. керівника Волочиської окружної прокуратури у позиції, поданій 14.02.2025р., не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, просив повернути Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника з урахуванням пояснень, поданих 03.02.2025р.

Представники відповідачів та прокуратури у підготовчому засіданні підтримали заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання припиненим зобов`язань сторін за договором №63/22Пс від 14.03.2022р., укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та акціонерним товариством ''Ю АР ДІ Українські дороги''.

Наявна в матеріалах справи додаткова угода №5 про внесення змін до договору №63/22Пс від 14.03.2022р., укладена між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та акціонерним товариством ''Ю АР ДІ Українські дороги'', свідчить про те, що сторони дійшли взаємної згоди цією додатковою угодою розірвати договір №63/22Пс від 14.03.2022р. (п. 1). Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням договору №63/22Пс від 14.03.2022р. (п. 2).

Тобто, відповідачами усунуто обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення судового засідання у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, заяви відповідачів про закриття провадження у справі №924/2/25 підлягають задоволенню, а провадження у справі №924/2/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З приводу повернення Хмельницькій обласній прокуратурі сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. приймається до уваги те, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'').

Частинами 2 та 5 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі №924/2/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №2692 від 13.11.2024р., підлягає поверненню Хмельницькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02911102) в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'', суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/2/25 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу державної аудиторської служби України, м. Львів до: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький, 2) Акціонерного товариства ''Ю АР ДІ Українські дороги", м. Хмельницький про визнання припиненим зобов`язання обох сторін за договором №63/22Пс від 14.03.2022р.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02911102) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), перерахований згідно платіжної інструкції №2692 від 13.11.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена (в частині закриття провадження у справі) протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала виготовлена 24 лютого 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський