Ухвала

від 24.02.2025 по справі 918/698/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 918/698/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" (далі - Товариство)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025

за позовом Товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп"

про стягнення заборгованості в розмірі 762 219,04 грн та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп"

до Товариства

про визнання незаконним і скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 12.02.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2024 у справі № 918/698/24 залишити в силі.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках :

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Як свідчить зміст касаційної скарги, обґрунтування скаржником підстав подання касаційної скарги зводиться лише до цитування останнім положень статті 287 ГПК України, однак подана касаційна скарга не містить посилання на чітко визначений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням порушених судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права та обґрунтуванням відповідних підстав, на яких подається скарга.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов у цій справі був поданий у 2024 році, в якому згідно з приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 6 Закону: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, Господарський суд Рівненської області від 30.10.2024 у цій справі задовольнив первісний позов про стягнення заборгованості у розмірі 762 219,04 грн та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" на користь Товариства 743 865,38 грн вартості необлікованої електричної енергії, 18353,66 грн вартості послуг експертизи лічильника та 11433,29 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову про визнання незаконним і скасування рішення комісії відмовив.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.01.2025, зокрема: рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2024 у цій справі скасував та ухвалив нове рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості в розмірі 762 219,04 грн, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" до Товариства про визнання незаконним і скасування рішення комісії, задовольнив; визнав незаконним та скасував рішення комісії Товариства з розгляду акта про порушення № 04061 від 29.08.2023, оформленого протоколом №530 від 11.04.2024.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, скаржник не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції та просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Отже, враховуючи викладене, при поданні цієї касаційної скарги з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, мав бути сплачений судовий збір як за майнову та немайнову вимоги у розмірі 23 138,06 грн [{(762 219, 04 *1,5% +3 028,00)*200%}*0,8].

Однак Товариством до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 07.02.2025 №0003483809, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 22 866, 58, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга, а також до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору встановленому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції з обґрунтуванням неправильного застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на чітко визначений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та, в залежності від визначених пунктів, навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений в постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору щодо застосування якої саме норми права (зазначити пункт, частину, статтю); або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права (зазначити пункт, частину, статтю) у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частин першої, третьої статті 310 ГПК України з обґрунтуванням того, в чому, на думку скаржника, полягало порушення або неправильне застосування яких конкретно норм права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі, а також

- надати докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 271,68 грн у встановленому порядку на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору, які містяться на офіційному вебсайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір", із зазначенням у графі "Призначення платежу" обов`язкових реквізитів щодо інформації про номер справи, у межах якої подається касаційна скарга, та дати оскаржуваного судового рішення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 зі справи №918/698/24 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова