Ухвала

від 03.02.2025 по справі 205/11274/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

03.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/11274/24

Справа №205/11274/24

2/205/961/25

У Х В А Л А

Про призначення судової автотоварознавчої експертизи

03 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участі секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс»-Гусєва Павла Володимировича про призначення по цивільній справі №205/11274/24 судової автотоварознавчої експертизи-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2024 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 04.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.11.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» Гусєва П.В. в якому просить призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що наданий позивачем Звіт складено з порушенням ст.34 Закону України №1961-IY. Крім того, даний звіт виконаний з грубим порушенням норм Методики, що виразилось в наступному.

Потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник Страховика не з*явився у визначений строк.

Крім того, утилізаційна вартість КТЗ визначається, як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

При цьому п.7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається, як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились.

Оцінщиком ОСОБА_2 , при визначенні розміру ринкової вартості, визначено різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартості матеріального збитку, що суперечить нормам Методики.

Такий метод визначення розміру шкоди не передбачений нормами Методики, оскільки експерт не визначив які є придатні залишки КТЗ та не визначив ринкову вартість придатних складових.

Таким чином, даний звіт виконаний з порушенням норм Методики, та він не може бути прийнятий судом, як допустимий доказ.

Водночас оцінювачем позивача складено акт огляду з якого неможливо встановити, які саме пошкодження було визначено під час огляду пошкодженого транспортного засобу, тобто не можливо перевірити в чому саме полягає невірність визначення розміру шкоди Страховика.

Отже, наданий позивачем висновок є лише оцінкою пошкодженого майна, проведений судовим експертом, але не судовою експертизою.

У зв*язку з викладеним просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21.11.2024 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Демарчук М.В. Зазначив, що відповідач не обґрунтував у клопотанні, які саме сумніви у ньго стосовно достовірності висновку експерта Дроздова Ю.В. №0709/23 від 05.09.2023 року, не оскаржував висновок експерта до Міністерства юстиції України, а тому позивач не вбачає підстав для призначення по справі судової експертизи.

Доручення проведення експертизи саме Рівненьському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС призведе до затягування розгляду справи, оскільки пріоритетними завданнями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів МВС є проведення експертиз саме в кримінальних провадженнях та забезпечення органів досудового розслідування експертизою, тому доцільно доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

03.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача-адвоката Демарчук М.В. про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Зазначив, що при вирішенні питання про призначення експертизи, просить врахувати заперечення на призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов*язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов*язків, передбачених законом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності такиїх умов:

1)для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніє право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза в цивільному процесі-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об*єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи у цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з*ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з*ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з*ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід*ємну частину судової процедури.

Заперечуючи проти призначення експертизи, представник позивача зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Дроздова Ю.В. №0709/23 від 05.09.2023 року, який відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України.

Зважаючи принципи об*єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору, позивачем пред*явлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, невизнання стороною відповідача розміру спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу під час ДТП, має суттєве значення для з*ясування цих обставин та потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Відповідно до заявленого клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача в своїх заперечення про призначення експертизи від 21.11.2024 року заперечує щодо призначення експертизи судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи положення ч.3 ст.103 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової автотоварознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Керуючись ст..ст.103, 105, 106, 139, 252, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Плюс» Гусєва Павла Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи-задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №205/11274/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Плюс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361 ).

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди, на дату дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2023 року?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після настання дорожньо-транспортної пригоди, на дату дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2023 року?.

В задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №205/11274/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс», 01033, м.Київ, вул.Володарського, 69.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №205/11274/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.