Ухвала

від 17.02.2025 по справі 640/15693/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №640/15693/18

Провадження № 6/638/136/25

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,

за участю секретаря судового засідання:Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64020849 за виконавчим листом № 640/15693/18, 17 грудня 2020 року виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики 73 400 доларів США та три відсотки річних у сумі 6612 доларів США, а всього 80 012 доларів США.

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року перебуває виконавче провадження № 64020849 у старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ.

20 січня 2025 року у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 набула право вимагати від ОСОБА_3 належного виконання на її користь всіх без винятку зобов`язань, передбачених основним договором, в сумі, обсягах та з врахуванням фактів, встановлених заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року у цивільній справі № 640/15693/18.

Крім того, ОСОБА_1 також набула право вимоги до ОСОБА_3 про сплату на її користь процентів за користування позикою, а також штрафів, пені, неустойки та інших платежів, передбачених законом у зв`язку з несвоєчасним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань, навіть якщо вони прямо не згадані в цьому договорі відступлення права вимоги (цесії) або основному договорі, але передбачені цивільним законодавством та звичаям ділового обороту.

Тож оскільки з 20 січня 2025 року новим кредитором за укладеними між боржником ОСОБА_3 та первісним кредитором ОСОБА_1 договором позики є ОСОБА_1 , та з урахуванням вище викладених обставин, є усі підстави для зміни стягувача у виконавчому провадженні №64020849.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 у заяві про заміну сторони просить розглядати справу у її відсутності. ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності та представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця перебуває виконавче провадження № 64020849, відкрите на підставі виконавчого листа від 17.12.2020 року заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 року по цивільній справі № 640/15693/18.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2025 року у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 набула право вимагати від ОСОБА_3 належного виконання на її користь всіх без винятку зобов`язань, передбаченим основним договором, в сумі, обсягах та розрахуванням фактів, встановлених заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року по цивільній справі № 640/15693/18.

Доказів того, що виконавче провадження №640/15693/18 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64020849, відкритому на підставі виконавчого листа № 640/15639/18, 17 грудня 2020 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Суддя О. В. Поляков