Постанова

від 19.02.2025 по справі 398/6593/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/123/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.

Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., заучасті секретаря судовогозасідання Ковальової Н.Д. та Царук В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та йогозахисника адвоката Семенової О.В., а такожособи,яка склалапротокол провчинення адміністративногоправопорушення поліцейського Рябенького Я.Ю., розглянувши врежимі відеоконференціїу порядкуапеляційного переглядусправу проадміністративне правопорушенняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від18.12.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від18.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 30 листопада 2024 року о 17 год. 27 хв. вул. Соборна в с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи легковий причіп в якого не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.1, п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вказує на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист та право надати у судовому засіданні докази своєї не винуватості та заявляти клопотання, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу суду і на те, що отримав судову повістку на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року, проте змоги добратися на визначений час в судове засідання не мав, оскільки проживає в с. Попельнасте Олександрійського району, що розташоване за 65 км від м. Олександрія, автобус їздить до міста один раз на тиждень та приїздить у місто після 10 години, тому вчасно прибути в судове засідання не мав технічної можливості. Отримавши судову повістку на визначений час він не встиг направити клопотання про відкладення розгляду справи та очікував на те, що розгляд справи судом буде відкладено, а пізніше отримав постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з копією конверту, копію постанови суду він отримав лише 26.12.2024, тому просить визнати поважною причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вказує і на те, що адміністративне правопорушення вчинено 30.11.2024 о 17 год. 27 хв., коли він повертався додому, перевозячи на причепі рослини з городу, виїжджаючи з дому габаритні ліхтарі горіли, а несправність настала в момент руху та була усунута на місці зупинки транспортного засобу. Він на місці зупинки усунув несправність та продовжив рух транспортного засобу, що підтверджено фотосвітлиною.

Крім того, вказує і на те, що за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами в темну пору доби, відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 18.12.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.12-13). В матеріалах справи є супровідний лист суду від 19.12.2024 про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 . З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а саме копії конверту вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 26.12.2024 (а.с.28). Інші дані про отримання правопорушником, раніше вказаної дати, копії постанови суду, в матеріалах справи відсутні. Згідно долученого до матеріалів справи конверту вбачається, що апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 направив до суду поштою 31.12.2024 (а.с.32), тобто в межах десятиденного строку, з моменту коли він дізнався про існування оскаржуваної ним постанови суду. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 18.12.2024 пропущено скаржником з поважних на те причин, а тому підлягає поновленню апеляційним судом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семенової О.В., які просилизадовольнити апеляційнускаргу,поясненняособи,яка склалапротокол провчинення адміністративногоправопорушення поліцейськогоРябенького Я.Ю., який повідомивсуду прообставини за яких ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення по даній справі, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріалисправи проадміністративне правопорушеннята перевірившидоводи апеляційноїскарги вважаю,що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2024 у вечірній час він вирішив перевезти на своєму автомобілі «ЗАЗ 1102» з легковим причепом до своєї матері рослини кукурудзи.

Автомобіль та причіп були у справному стані. Коли виїзджав з подвір`я побачив поліцейській автомобіль, а тому якщо б у нього були сумніви з приводу якихось несправностей автомобіля то він мав би можливість повернутись додому. Коли він проїхав повз поліцейський автомобіль, який зупинився на обочині дороги, то побачив, що поліцейські ввімкнули сині проблискові маячки і почали рухатись за ним. Він подумав, що вони включили маячки з ціллю патрулювання села та через 200 метрів зупинився біля будинку своєї матері та вийшов з автомобіля і почав відкривати ворота. У цей час до нього під`їхали поліцейські і повідомили, що на причепі не горять задні габаритні вогні. Він подивився і побачив, що вони дійсно не горять і сказав що зараз усуне вказану несправність. Поліцейський почав перевіряти його документи, але коли побачив, що він на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП повідомив, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП через відсутність документів на причіп, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Він заперечував проти цього, але поліцейські від`їхали до сільської ради. Після цього, відчепивши причіп, він поїхав додому щоб знайти документи на причіп, а коли під`їхав додому то побачив біля двору провід з розеткою до причепа, який ймовірно відірвався коли він виїздив зі свого огороду. Потім він знову повернувся до будинку своєї матері і там відремонтував освітлення причепа та зафіксував це на мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2024 у вечірній час він перебував у гостях у будинку ОСОБА_1 , оскільки пообіцяв відремонтувати йому холодильник. ОСОБА_1 сказав йому, що відвезе матері кукурудзу і швидко повернеться додому, а коли ОСОБА_1 виїздив з двору він бачив, що на причепі горіли задні габаритні вогні. Але ОСОБА_1 повернувся додому не скоро і був дуже засмучений і повідомив, що його зупинили працівники поліції і у них відбувся конфлікт та вони склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 30.11.2024 він разом з напарником на службовому автомобілі здійснювали патрулювання села с.Попельнасте,Олександрійського району. Коли рухались до перехрестя вул. Красна та вул. Соборна, побачили автомобіль з причепом, якій рухався по вул. Соборній, і на цьому причепі не горіли задні габаритні вогні. Вони поїхали за вказаним автомобілем, причіп якого був повністю завантажений рослинами кукурудзи та переконавшись, що габаритні вогні на причепі все ж таки не горять, почали зупиняти вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків. Проїхавши деяку відстань, даний автомобіль прийняв ліворуч та зупинився на лівій обочині по ходу їх руху. Коли вони під`їхали ближче то побачили автомобіль «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_2 з легковим причепом, яким керував ОСОБА_1 та зупинився біля подвір`я своєї матері. Вийшовши з машини ОСОБА_1 почав відкривати ворота у двір, не реагуючи на те, що до нього під`їхав патрульний автомобіль з проблисковими маячками. Він зробив йому з цього приводу зауваження та повідомив причину його зупинки, а саме відсутність світла на задніх ліхтарях причепа. Вони хотіли водію зробити лише попередження з приводу вказаної несправності, але той вину не визнавав та говорив, що при виїзді з дому автомобіль був справний, а світло могло пропасти під час руху по плохій автодорозі. Потім вони витребували у нього документи та почали складати постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП через відсутність документів на причіп, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки постановою серії ББА № 567278 від 23.04.2024 ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 заважав складати їм вказані документи, а потім відмовився отримати їх копії відчепив причіп та уїхав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАПобов`язокщодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ. як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України, порушення якого ОСОБА_1 поставлено за провину, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів - коли в темну пору доби не горять задні габаритні ліхтарі.

Разом з цим, відповідно до п. 31.5ПДР,у разі виникнення в дорозі несправностей, (зокрема не горять задні габаритні ліхтарі) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду надав неправильну юридичну оцінку фактичним даним, які містяться в матеріалах справи та які були предметом розгляду в суді першої інстанції, що потягло за собою необґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААД № 542243 від 30.11.2024 ОСОБА_1 30.11.2024 о 17 год 27 хв по вул. Соборна в с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 , буксируючи легковий причіп в якого не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.1, п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пояснень у протоколі, ОСОБА_1 із суттю адміністративного правопорушення не погодився.

З відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб з причепом, який був повністю завантажений рослинами кукурудзи і на цьому причепі не горіли задні габаритні вогні.

Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , якому працівник поліції повідомив про технічну несправність. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував наявність даної технічної несправності на момент коли він виїздив з дому та намагався усунути вказану технічну несправність, проте, усунути її не вдалось. Після перевірки документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже відносно нього буде складений протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі немає об`єктивних даних, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про технічну несправність визначену п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України почав рух та після виявлення несправності не намагався усунути її на місці або ж рухався далі до місця стоянки чи ремонту без дотримання запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 ПДР України, що у даному випадку передбачено п. 31.5 цих Правил.

Крім того, як вбачається з показань самого ОСОБА_1 , а також поліцейського ОСОБА_3 , ОСОБА_1 після його зупинки відчепив причіп від автомобіля та залишив його у подвір`ї матері, тобто дізнавшись про його несправність не продовжував використання причепа за його призначенням.

Також, захисником Семеновою О.В. апеляційному суду надані фотознімки автомобіля «ЗАЗ 1102» та легкового причепа, належних ОСОБА_1 , які датовані 30.11.2024, та на яких зазначеного час 18.19 та 18.21, тобто саме після скоєння ним ікримінованого йому адміністративного правопорушення. З вказаних фотознімків вбачається, що горять задні габаритні ліхтарі як автомобіля так і причепа.

Отже, згідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду судового рішення, в діях ОСОБА_1 не встановлено умисного вчинення даного адміністративного правопорушення, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі,щодо якоїскладено протоколпро вчиненняадміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від18.12.2024 винесеної стосовно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргуособи,щодо якоїскладено протоколпро вчиненняадміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від18.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційногосуду Ремез П.М.