Ухвала

від 24.02.2025 по справі 484/1075/25

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1075/25

Провадження № 2/484/712/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни про забезпечення позову заступника керівникаПервомайської окружноїпрокуратури Миколаївськоїобласті СілецькоїОксани Євгенівни, яка діє в інтересах держави, до Синюхино-Брідської сільської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025рокузаступниккерівника ПервомайськоїокружноїпрокуратуриМиколаївської областіСілецькаО., яка діє в інтересах держави, звернулася до суду з позовом до Синюхино-Брідської сільської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та повернення земельної ділянки.

Разом з позовною заявою заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецька О., яка діє в інтересах держави, подала заяву, в якій просила забезпечити позов, а саме накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4825486300:05:000:0632 площею 1,4736 га, яка належить ОСОБА_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека укладення відповідачем цивільно-правових угод щодо спірної земельної ділянки, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Зазначені у заяві способи забезпечення позову є співмірними із заявленою позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та повернення земельної ділянки, оскільки спір щодо неї є реальним, носить матеріальний характер, власником спірного майна є ОСОБА_1 , а відсутність обтяжень спірної нерухомості не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на земельну ділянку, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав в разі, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірної земельної ділянки відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню норм ч.1 ст. 137 ГПК України.

Таким чином метою вжиття заходів забезпечення позову в наданій справі є саме забезпечення збереження спірного майна та його статусу в незмінному стані. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави, призвести до зміни власника спірного майна та вплинути на виконання рішення у справі.

Частиною 3статті 150 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 149, ст. 150ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149,151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької О. про забезпечення позову заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни, яка діє в інтересах держави, до Синюхино-Брідської сільської ради та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та повернення земельної ділянки, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4825486300:05:000:0632 площею 1,4736 га, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2025 року.

СУДДЯ: