Ухвала

від 24.02.2025 по справі 766/2481/25

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/2481/25

н/п 1-кс/766/1616/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025231040000142 від 15.02.2025року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15,ч.4ст.185КК України,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 року прокурор, через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 15.02.2025 на відкритій місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 3а, а саме:

1) металеві конструкції зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд;

2) автомобіль марки МАЗ, модель 543230, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки МАЗ, модель 93866, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) автомобіль марки МАN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 ;

4) автомобіль марки DAF, модель CF85.410, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом марки SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_6 ;

5) автомобіль марки VOLVO, модель FH13.480, д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричіпом марки MEUSBURGER, модель MTS-3, д.н.з. НОМЕР_8 ;

6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;

9) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО 919919,

10) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ;

11) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ;

12) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ;

13) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 );

14) ключі від транспортних засобів у кількості 4х комплектів.

Розглянути подане клопотання без участі ініціатора та власників майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025231040000142 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що до чергової частини Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради ОСОБА_10 про те, що 15.02.2025 близько 12:00 годин невстановлені особи, шляхом демонтажу атракціону круговий огляд, розміщеного на території парку «Херсонська фортеця» (імені Шевченка) у м. Херсоні, незаконно заволоділи частинами зазначеного атракціону, належного Херсонській міській територіальній громаді. У подальшому викрадені частини демонтованого атракціону круговий огляд, з використанням автомобілів марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_4 , ДАФ, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_6 , та Вольво, д.н.з. НОМЕР_7 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_8 , намагалися вивезти з м. Херсона, однак зазначені автомобілі були затримані працівниками поліції під час руху по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні.

15.02.2025 близько 14.00 під час огляду місця події на відкритій місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 3а виявлено та вилучено: 1) металеві конструкції зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд; 2) автомобіль марки МАЗ, модель 543230, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки МАЗ, модель 93866, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль марки МАN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 ; 4) автомобіль марки DAF, модель CF85.410, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом марки SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_6 ; 5) автомобіль марки VOLVO, модель FH13.480, д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричіпом марки MEUSBURGER, модель MTS-3, д.н.з. НОМЕР_8 ; 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; 7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ; 8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; 9) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО 919919, 10) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; 11) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ; 12) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ; 13) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ); 14) ключі від транспортних засобів у кількості 4х комплектів.

Зазначені автомобілі з напівпричіпами та металевими конструкціями зовні схожими на частини конструкції атракціону круговий огляд передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території майданчика за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5км.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 показала, що є директором департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та 15.02.2025 близько 12:00 від небайдужих мешканців територіальної громади м. Херсона їй стало відомо, що з парку «Херсонська фортеця» (імені Шевченка) у м. Херсоні невідомі чоловіки демонтували і намагаються вивезти атракціон круговий огляд (колесо огляду), встановлений на території зазначеного парку, власником якого є Херсонська міська територіальна громада. Про що вона повідомила керівництво та правоохоронні органи. Відповідно до наявних у департаменті документів, а саме: договору № 28/0 оренди комунального майна міської територіальної громади від 15.03.2018 та Додаткового договору до договору № 28/0 оренди комунального майна міської територіальної громади від 13.06.2020, укладеного Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 37465469) з ФОП ОСОБА_12 , власником атракціону круговий огляд, розміщеного на території парку «Херсонська фортеця» (імені Шевченка) у м. Херсоні є Херсонська міська територіальна громада. Відповідно до Рішення Херсонської міської ради № 880 від 15.12.2021 було прийнято рішення про дострокове розірвання договору № 28/0 оренди комунального майна міської територіальної громади від 15.03.2018. Однак на сьогодні зазначений договір оренди № 28/0 від 15.03.2018 не розірвано, строк його дії визначено додатковою угодою до 28.02.2023 та, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 він вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану та для продовження договору оренди заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Відповідно до договору № 28/0 оренди комунального майна міської територіальної громади від 15.03.2018 та Додаткового договору до договору № 28/0 оренди комунального майна міської територіальної громади від 13.06.2020, укладеного Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 37465469) з ФОП ОСОБА_12 , власником атракціону круговий огляд, розміщеного на території парку «Херсонська фортеця» (імені Шевченка) у м. Херсоні є Херсонська міська територіальна громада.

Відповідно до Рішення Херсонської міської ради № 880 від 15.12.2021 прийнято рішення про дострокове розірвання договору № 28/0 оренди комунального майна міської територіальної громади від 15.03.2018.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 він вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану та для продовження договору оренди заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Відповідно до свідоцств про реєстрацію транспортних засобів, право власності на вилучені автомобілі зареєстровано на: 1) марки МАЗ, модель 543230, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (свідоцтво НОМЕР_9 ) з напівпричіпом марки МАЗ, модель 93866, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 (свідоцтво НОМЕР_10 ); 2) марки МАN, д.н.з. НОМЕР_3 на ПП «Альфа люкс» (свідоцтво СТО НОМЕР_16 ), з напівпричіпом марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 на ПП «Альфа люкс» (свідоцтво СТО 919919), 3) марки DAF, модель CF85.410, д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 (свідоцтво СХН НОМЕР_17 ), з напівпричіпом марки SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 (свідоцтво СТХ НОМЕР_18 ), 4) марки VOLVO, модель FH13.480, д.н.з. НОМЕР_7 на ПП «Транс лоджистик сервис» (свідоцтво НОМЕР_14 ), з напівпричіпом марки MEUSBURGER, модель MTS3, д.н.з. НОМЕР_8 на ПП «Транс лоджистик сервис» (свідоцтво СХН 775950).

Приймаючи до уваги, що вилучені предмети містять ознаки речового доказу, у визначені ст. 98 КПК України, а саме: металеві конструкції зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд є предметом вчинення кримінального правопорушення, а транспортні засоби з напівпричіпами, свідоцтвами про реєстрацію цих транспортних засобів та комплектами ключів до зазначених автомобілів знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

17.02.2025 вилучені під час огляду місця події 15.02.2025 металеві конструкції зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд та транспортні засоби з напівпричіпами, свідоцтвами про реєстрацію цих транспортних засобів і комплектами ключів до них, постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом та знаряддям, відповідно, вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені під час огляду місця події 15.02.2025 металеві конструкції зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також має значення для кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, отже містять ознаки речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, вилучене під час огляду місця події майно відповідає вимогам, зазначеним у ст.170 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних у ньому підстав. Вважав, що треба застосувати всі способи арешту майна, оскільки власники транспортних засобів можуть бути причетні до злочину, а самі транспортні засоби є знаряддям злочину.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що були допитані водії, які зазначили, що вони вантажили частини атракціону на автомобілі в парку «Херсонська фортеця», а кабіни атракціону в іншому місці. Водії не змогли надати належним чином оформлені документи на перевезення вказаного вантажу, проте представник Херсонської міської ради подала заяву про викрадення цього майна. Згідно пояснень водіїв замовником перевезення були ФОП ОСОБА_14 та її чоловік ОСОБА_14 , які на теперішній час не допитані, бо не з`явилися на виклик та не вийшли на зв`язок по відеоконференції.

Представники Херсонської ради ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника майна, а саме ПП «Альфа Люкс» в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на їх транспортні засоби, надала письмові пояснення.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_17 також вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки власники транспортних засобів є лише перевізниками і накладення арешту на транспортні засоби унеможливить здійснення підприємницької діяльності.

Власник майна ОСОБА_18 пояснила, що вона є фактичним власником автомобіля МАЗ з напівпричепом, проте перевезеннями займався її чоловік. Заперечує проти накладення арешту на її власність.

Власник майна ОСОБА_19 та представник власника майна ПП «Транс лоджистік сервсі» - ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що були найняті для перевезення частин атракціону, до злочину не мають ніякого відношення. Просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки транспортні засоби необхідні їм для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободвід 04листопада 1950року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддеювстановлено,щоХерсонським РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025231040000142 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, до чергової частини Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від директора департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради ОСОБА_10 про те, що 15.02.2025 близько 12:00 годин невстановлені особи, шляхом демонтажу атракціону круговий огляд, розміщеного на території парку «Херсонська фортеця» (імені Шевченка) у м. Херсоні, незаконно заволоділи частинами зазначеного атракціону, належного Херсонській міській територіальній громаді. У подальшому викрадені частини демонтованого атракціону круговий огляд, з використанням автомобілів марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_4 , ДАФ, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_6 , та Вольво, д.н.з. НОМЕР_7 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_8 , намагалися вивезти з м. Херсона, однак зазначені автомобілі були затримані працівниками поліції під час руху по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні.

15.02.2025 близько 14.00 під час огляду місця події на відкритій місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 3а виявлено та вилучено: 1) металеві конструкції зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд; 2) автомобіль марки МАЗ, модель 543230, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки МАЗ, модель 93866, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль марки МАN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 ; 4) автомобіль марки DAF, модель CF85.410, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом марки SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_6 ; 5) автомобіль марки VOLVO, модель FH13.480, д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричіпом марки MEUSBURGER, модель MTS-3, д.н.з. НОМЕР_8 ; 6) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; 7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ; 8) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; 9) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО 919919, 10) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; 11) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ; 12) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ; 13) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ); 14) ключі від транспортних засобів у кількості 4х комплектів.

Зазначені автомобілі з напівпричіпами та металевими конструкціями зовні схожими на частини конструкції атракціону круговий огляд передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території майданчика за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5км.

17.02.2025 вилучені під час огляду місця події 15.02.2025 металеві конструкції зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд та транспортні засоби з напівпричіпами, свідоцтвами про реєстрацію цих транспортних засобів і комплектами ключів до них, постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметом та знаряддям злочину, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, беручи до уваги неможливість користування на даний час атракціоном, який перебуває у розібраному стані, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на частини конструкції атракціону «круговий огляд», шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на вилучені транспортні засоби, які використовуються власниками для здійснення підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт лише шляхом заборони їх відчуження та розпоряджання ними, без заборони користування, що є найменш обтяжливим способом арешту майна.

Оскільки слідчим суддею застосовано арешт без заборони користування транспортними засобами, то підстав для арешту ключів від них та їх свідоцтв про реєстрацію немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 15.02.2025 на відкритій місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 3а, а саме:

1) металеві конструкції, зовні схожі на частини конструкції атракціону круговий огляд, що належать Херсонській територіальній громаді, шляхом заборони користування, розпоряджання ними та їх відчуження;

2) автомобіль марки МАЗ, модель 543230, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджання вказаним майном та його відчуження;

3) напівпричіп марки МАЗ, модель 93866, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 та перебував у володінні ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджання вказаним майном та його відчуження;

4) автомобіль марки МАN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ПП «АЛЬФА ЛЮКС», шляхом заборони розпоряджання вказаним майном та його відчуження;

5) автомобіль марки DAF, модель CF85.410, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричіпом марки SCHWARZMUELLER, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджання вказаним майном та його відчуження;

6) автомобіль марки VOLVO, модель FH13.480, д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричіпом марки MEUSBURGER, модель MTS-3, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ПП «Транс лоджистік сервіс», шляхом заборони розпоряджання вказаним майном та його відчуження.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1