Рішення

від 24.02.2025 по справі 561/206/25

ЗАРІЧНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 561/206/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача адвоката Конопліцького І.В. (дистанційно),

представника відповідача Кученець О.М. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради (Відповідач-1), інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кошелюк Вікторії Андріївни (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Конопліцького І.В. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову RVN № 2503876 від 06 лютого 2025 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п. 3.34 ПДР зупинка заборонена, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Ця постанова винесена з істотним порушенням прав позивача та вимог чинного законодавства, вона є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з огляду на відсутність доказів розташування дорожнього знаку 3.34 з тієї стороні дороги, на якій здійснено зупинку належного позивачу транспортного засобу та доказів зупинки цього автомобіля в зоні дії цього знаку. Розгляд справи інспектором проведений формально, оскаржувана постанова винесена без роз`яснення позивачу будь-яких прав, дослідження доказів, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, без надання позивачу можливості заявити клопотання, в т.ч. на правову допомогу, неврахування жодних заперечень позивача проти вчинення адміністративного правопорушення. Інспектором не взято до уваги і ніяким способом не задокументовано заперечення та пояснення позивача по суті справи. Постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази на підставі яких зроблено висновок про порушення позивачем п. 3.34 ПДР, а тому звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Конопліцький І.В. пред`явлений позов підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кучинець О.М. пред`явлений позов не визнала з підстав викладених у відзиві, у задоволенні позову просила відмовити.

Інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кошелюк В.А. в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кошелюк В.А. RVN № 2503876 від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 лютого 2025 року об 11:24:40 год на вул. Пересопницькій, 7 м. Рівне, будучи особою яка керувала транспортним засобом (водій) Scoda Оctavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чим порушив п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

Згідно п. 3.34 глави 3 розділу 33 ПДР заборонний знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Табличка 7.2.1 позначає протяжність зони дії заборонного знаку (пункт 7.2.1 глави 7 розділу 32 ПДР).

З досліджених в ході судового розгляду фотознімків достовірно зафіксована зупинка та стоянка належного ОСОБА_1 автомобіля Scoda Оctavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.1 під ним, яка позначає протяжність зони дії знаку у 50 метрів.

Згідно примітки до ст. 14-2 КУпАП Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Указані вимоги закону інспектором дотримано. На фотозйомках зафіксовано дату, час, географічні координати стоянки належного ОСОБА_1 автомобіля Scoda Оctavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні представник позивача визнав як факт належності автомобіля Scoda Оctavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1 так і факт керування позивачем ОСОБА_1 цим автомобілем 06 лютого 2025 року, що у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАСУ не підлягає доказуванню.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18 жовтня 2022 року № 139 наділено працівників відділу контролю за паркуванням Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування (а.с.47).

Частиною 2 ст. 33 КУпАП встановлено особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно доч.5ст.279-1КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином доводи представника позивача про те, що розгляд справи інспектором проведений формально, оскаржувана постанова винесена без роз`яснення позивачу будь-яких прав, дослідження доказів, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, без надання позивачу можливості заявити клопотання, в т.ч. на правову допомогу, не враховано жодних заперечень позивача проти вчинення адміністративного правопорушення, не було взято до уваги і ніяким способом не задокументовано заперечення та пояснення позивача по суті справи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, адже постанову було винесено в порядку ст. 279-1 КУпАП.

Доводи представника позивача про те, що на одному з наданих відповідачем фотознімку зафіксовано лише частину номерного знаку автомобіля, у цілому не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки достовірно підтверджується іншими фотозйомками з місця події і жодних сумнівів у суду такі фотознімки не викликають.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено зупинку та стоянку належного позивачу автомобіля Scoda Оctavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», відтак дії інспектора є законними й правових підстав визнавати постанову протиправною та скасовувати її у суду немає.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 77, 139, 242-246, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Постанову RVN № 2503876 від 06 лютого 2025 року якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-1: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, 33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 44, ЄДРПОУ: 44350009.

Відповідач-2: інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кошелюк В.А., 33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 44.

Суддя Р.В. Світличний