Постанова

від 20.02.2025 по справі 491/42/25

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/42/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

за участю сторін по справі:

захисника Колос В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1645 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2025 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Долинське, вул. Свято-Успенська, 117, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому перевозив тютюнові вироби в кількості 91 пачки без мети збуту, які не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка, а саме сигарети марки: «Мальборо» - 28 пачок, «Астра» - 42 пачки, «Фокус» - 16 пачок, «Маршал» - 9 пачок, «Ритм» - 6 пачок, на загальну суму 4500 гривень.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року серії ВАД №102229 за ч.1 ст.1645 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак з`явився його захисник адвокат Колос В.М., який діє на підставі ордеру серії ВН №1131497 від 18 лютого 2025 року, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, та він, як його захисник підтримує позицію ОСОБА_1 , оскільки протокол складено з порушенням інструкції, оскільки дата його складання зазначена 11 січня 2024 року, а дата подій за участю ОСОБА_1 , про які зазначено у фабулі протоколу, вказана 11 січня 2025 року. Також захисник зазначив, що працівником поліції складено зазначений протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1645 КУпАП за перевезення ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, однак диспозиція ч.1 ст.1645 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним з перевезенням тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані працівником поліції. Так, 23 листопада 2018 року Законом «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» було внесено зміни до ч.1 ст.1645 КУпАП та з диспозиції ч.1 вказаної статті було виключено такий склад адміністративного правопорушення як перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку. При цьому, з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні понятими при складанні вище вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 саме за перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП. Також захисник зазначив, що потреби у вивченні доданого до протоколу гнучкого диску з відеозаписом фіксації подій за участю ОСОБА_1 , які мали місце 11 січня 2025 року, не має потреби, а тому просив не досліджувати вказаний відеозапис в судовому засіданні. У зв`язку з зазначеним, враховуючи позицію захисника, доданий до протоколу відеозапис безпосередньо в судовому засіданні не досліджувався.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Колос В.М., вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення документів вбачається, що 11 січня 2025 року ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби, на яких були відсутні марки акцизного податку та дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.1645 КУпАП.

З письмових пояснень, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначає, що вказані у протоколі тютюнові вироби він придбав для власних потреб та не здійснював торгівлю ними.

З письмових пояснень, доданих до протоколу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо зазначили, що вони були присутні при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1645 КУпАП за перевезення ним тютюнових виробів без марок акцизного податку.

З копії доданої до протоколу інформації «Ідентифікаційні дані» вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем за основним видом діяльності, зокрема, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Законом «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року було внесено зміни до ч.1 ст.1645 КУпАП та з диспозиції ч.1 вказаної статті було виключено такий склад адміністративного правопорушення як перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Частиною 1 ст.1645 КУпАП в редакції, чинній на момент події, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 11 січня 2025 року, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином встановлено, що диспозицією ч.1 ст.1645 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку, що в свою чергу свідчить про те, що дії ОСОБА_1 були безпідставно кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.1645 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

Слід також звернути увагу, що подія за участю ОСОБА_1 , зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, датована 11 січня 2025 року, однак протокол про адміністративне правопорушення датований 11 січня 2024 року, тобто, з вказаного вбачається, що він складений раніше за настання події, яку працівник поліції вважав підставою для складання протоколу, а також наявні виправлення.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд зазначає, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1645 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 11січня 2024року серіїВАД №102229, складеним за ст.1645 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2025 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___

---

20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"

---

20___ року.