Ухвала

від 24.02.2025 по справі 149/2707/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/2707/22

Провадження № 22-з/801/23/25

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуСправа № 149/2707/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши уписьмову провадженнізаяву законногопредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє Саєнко Вікторія Василівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Публічного акціонерного товариства «Сабарівський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крутнівський кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабарівський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гніванський гранітний кар`єр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпиківський деревообробний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-вибух», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОБ і К», Приватного виробничо-комерційного підприємства «Шершнянський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроклін», Споживчого товариства «Оксамит», Приватного підприємства «Фарммакс», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного акціонерного товариства «Корнинський кар`єр «Леопард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-ДЛД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,

встановив:

Постановою Вінницькогоапеляційного судувід 19лютого 2025року,рішення Хмільницькогоміськрайонного судуВінницької областівід 03грудня 2024року скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На виконання вимог ч.1 ст.256ЦПКУкраїни судом роз`яснено, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивач має право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

20лютого 2025року відзаконногопредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила направити вказану справу за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.256ЦПКУкраїни якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.377ЦПКУкраїни у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255цьогоКодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудність подана позивачем у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання нею постанови, тому апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись статями 256, 377 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву законногопредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,в інтересахяких дієСаєнко ВікторіяВасилівна доТовариства зобмеженою відповідальністю«Хмільницький заводзалізобетонних виробів»,Відкритого акціонерноготовариства «Гніванськийкар`єр»,Публічного акціонерноготовариства «Сабарівськийкар`єр»,Приватного підприємства«Будівельні матеріали»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Крутнівський кар`єр»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Сабарівський гранітнийкар`єр»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Гніванський гранітнийкар`єр»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Шпиківський деревообробнийзавод»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Поділля-вибух»,Товариства зобмеженою відповідальністю«ВОБ іК»,Приватного виробничо-комерційногопідприємства «Шершнянськийконсервний завод»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Мікроклін»,Споживчого товариства«Оксамит»,Приватного підприємства«Фарммакс»,Гніванського дочірньогосільськогосподарського підприємства«Борське» відкритогоакціонерного товариства«Гніванський кар`єр»,Гніванського дочірньогосільськогосподарського підприємства«Маянівське» відкритогоакціонерного товариства«Гніванський кар`єр»,Приватного акціонерноготовариства «Корнинськийкар`єр «Леопард»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Поділля-ДЛД»,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача Органуопіки тапіклування Хмільницькоїміської ради,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,приватного нотаріусаВінницького міськогонотаріального округуСкутельник ІнниАнатоліївни провизнання недійснимирішення наглядовоїради,свідоцтва проуправління корпоративнимиправами,рішення управителякорпоративних правдо Господарського суду Вінницької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.