Ухвала

від 21.02.2025 по справі 947/14179/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14179/24

Провадження № 1-кс/947/1665/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ФГ"СКАРБНИЦЯ - АГРО" адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ФГ"СКАРБНИЦЯ - АГРО" ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ФГ"СКАРБНИЦЯ - АГРО" ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2024 року, а саме з: вантажного транспортного засобу VOLVO FH500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; технічних паспортів серія НОМЕР_3 , серія СТТ № 182352; товарно-транспортної накладної №31102024 від 31.10.2024 на 2 арк.; олії соняшникової нерафінованої вагою 25,020 т. (нетто згідно ТТН).

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування, зазначені хибні міркування стосовно майна на яке накладено арешт, наведені детективом інформація та відомості не відповідають дійсності та не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами. Зазначив, що ФГ"СКАРБНИЦЯ - АГРО" зареєстровано у 2022 році, як бізнес родини Чабан, фінансова та статистична звітність якого виконана за підписом ОСОБА_5 щодо зібраного у 2023 році врожаю, зокрема соняшнику та сої, наявність на балансі підприємства майна, обладнання та устаткування, відповідних ліцензій на експорт товару, контрактів зовнішньоекономічної діяльності та додаткових угод до них, що цілком обґрунтовує походження сільськогосподарської продукції та її переробки, в об`ємах та якості зазначеної в поданих митних деклараціях, зокрема й щодо соняшникової олії, що додаються до клопотання. Зауважила, що з моменту огляду товару, а саме з 09.12.2024 року у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання необхідних даних, фото фіксації матеріалів та здійснення інших заходів в рамках кримінального провадження, тому на теперішній відсутні підстави на продовження дії запобіжного заходу у вигляді арешту майна підприємства та осіб статус яких не визначений у даній страві. Враховуючи вищезазначене, наразі відпала необхідність у арешті майна, з урахуванням також і того, що зазначений товар є предметом виконання міжнародних зовнішньоекономічних контрактів, в результаті невиконання умов яких ФГ"СКАРБНИЦЯ - АГРО" несе відповідальність, оскільки тримання готової продукції без належних умов зберігання призведе до її повної втрати.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідившиклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Слідчим суддею встановлено,що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

24.12.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучене 09.12.2024 в ході проведення обшуку автотранспортного засобу VOLVO FH500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме на: вантажний транспортний засіб VOLVO FH500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; технічні паспорти серія СТМ № 242170, серія СТТ № 182352; товарно-транспортну накладну №31102024 від 31.10.2024 на 2 арк.; олію соняшникову нерафіновану вагою 25,020 т (нетто згідно ТТН).

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Так,в судовомузасіданні встановленощо вилученийтовар олія соняшникова нерафінованоївагою 25,020т (ваганетто згідноТТН)детективами ТУБЕБ вОдеській області оглянуто.

Наразі, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення вилученого під час огляду та арештованого майна, а саме: олії соняшникової нерафінованої вагою 25,020 т до кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України, нових доказів його причетності до злочину органом досудового розслідування не надано.

Крім того, власнику товару, посадовим особам ФГ"СКАРБНИЦЯ - АГРО" не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Також, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, передбачає спеціальний порядок зберігання швидкопсувного товару, із врахуванням його схоронності, потребує збереження його істотних ознак та властивостей що, може створювати несприятливі обставин для добросовісного власника майна, пов`язаних із зупиненням господарської діяльності товариства та приведення до значних збитків, тому продовження дії арешту на вищезазначене майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, на даний час керівнику юридичної особи - власнику вилученого майна або водію арештованого транспортного засобу VOLVO FH500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 про підозру не повідомлено, доказів причетності власника транспортного засобу або його участі у злочинній схемі пов`язаної з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах не отримано, пройшов достатній проміжок часу для здійснення огляду транспортного засобу та фіксації необхідних доказів щодо нього, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині арешту вантажного транспортного засобу VOLVO FH500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; технічних паспортів серія НОМЕР_3 , серія СТТ № 182352; олії соняшникової нерафінованої вагою 25,020 т. (нетто згідно ТТН), які були вилучені під час обшуку 09.12.2024 вищезазначеного транспортного засобу, за мінуванням потреби, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на товарно-транспортну накладну №31102024 від 31.10.2024 на 2 арк., а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна в частині скасування арешту зазначеного документу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту на вантажний транспортний засіб VOLVO FH500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; технічні паспорти серія НОМЕР_3 , серія СТТ № 182352; товар - олію соняшникову нерафіновану вагою 25,020 т, накладеного 24.12.2024 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси, в рамках кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України, фактично відпала.

На підставівикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ФГ"СКАРБНИЦЯ - АГРО" ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.364 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2024 року, в частині накладення арешту шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, а саме з:

- вантажного транспортного засобу VOLVO FH500, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом BERGER SAPL-24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- технічних паспортів серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 ;

-олії соняшниковоїнерафінованої вагою25,020т. (нетто згідно ТТН).

Зазначене майно повернути власникам.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42024160000000071 від 09.04.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1