Ухвала

від 21.02.2025 по справі 308/16741/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16741/24

1-кс/308/716/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Закарпатській області, у кримінальному провадженні за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024070000000107 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 114-1, ч.4 ст. 369-3 КК України надати ОСОБА_3 , та (або) її захиснику адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з можливістю фото-фіксації, матеріали кримінального провадження №22024070000000107, у повному обсязі у тому рахунку і всі висновки експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, протоколи допитів всіх свідків, всі розсекречені матеріали пов`язані з проведенням НСРД, у тому рахунку до протоколів від 10.10.2024 року які були складені за результатами фіксації подій які мали місце 15.08.2024 року, 16.08.2024 року (2 протоколи), 09.08.2024 року, ухвали суду які мають відношення до НСРД, загалом 4 протоколи, а також аудіо та відео матеріали до них; надати для ознайомлення всі речові докази, носії інформації, мобільні телефони, комп`ютери, та інші речові докази які були вилучені в ході досудового розслідування з можливістю проведення фотофіксації а також отримати копії цифрової інформації, яка міститься на жорстких дисках та всіх накопичувачах; надати можливість скопіювати всі вилучені в ході обшуків документи, які мають відношення до господарської діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов?янський університет». Встановити термін слідчому на виконання Ухвали суду 3 дні (строк визначений ст.221 КПК України).

Поданою скаргою оскаржуються дії слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням, поданим 22.01.2025 року. Вказано, що відповідно до встановленого триденного строку для надання відповіді, відлік десятиденного процесуального строку на оскарження розпочався 26.01.2025 року, процесуальні строки на оскарження дотримано.

01.11.2024 року та 27.12.2024 року адвокатом ОСОБА_4 до органу досудового розслідування були подані клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. У відповідь слідчим були надані окремі процесуальні документи, проте серед них не було жодного доказу вчинення кримінального правопорушення. Надані для ознайомлення документи лише підтверджують сам факт існування кримінального провадження, містили витяги з ЄРДР, інформаційні довідки, постанови прокурора та слідчого, супровідні листи та інші документи процесуального характеру, які не мають істотного значення для суті справи.

У скарзі вказує, що на клопотання від 01.11.2024 року та від 27.12.2024 року, у якому її захисник просив надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі, були надані лише окремі процесуальні документи, тоді як жодних доказів, які могли б підтверджувати сам факт вчинення кримінального правопорушення, надано не було. Водночас слідчим не було винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі із зазначенням підстав ненадання відповідних матеріалів, які є загальнодоступними в межах кримінального провадження, зокрема: протоколів допитів свідків, розсекречених матеріалів НСРД, відеозаписів до протоколів НСРД, речових доказів. Це є підставою для подання дисциплінарної скарги на дії слідчого та прокурора.

Окрім того, зазначає що вона та її захисник неодноразово зверталися до слідчого в усній формі з проханням надати можливість скопіювати на цифровий носій інформацію, яка міститься на вилученій у ході обшуків комп`ютерній техніці закладу, який вона очолює, а саме - ТОВ «Заклад Вищої Освіти Східно-Європейський Слов?янський Університет». Унаслідок цього діяльність установи фактично паралізована, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Однак ці звернення були проігноровані.

22.01.2025 року вона повторно звернулась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де зазначила конкретно, що саме цікавить сторону захисту, а саме: надати для ознайомлення з можливістю фото-фіксації, матеріали кримінального провадження №22024070000000107, захиснику громадянина ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у повному обсязі у тому рахунку і всі висновки експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, протоколи допитів всіх свідків, всі розсекречені матеріали пов`язані з проведенням НСРД, у тому рахунку до протоколів від 10.10.2024 року які були складені за результатами фіксації подій які мали місце 15.08.2024 року, 16.08.2024 року (2 протоколи), 09.08.2024 року, ухвали суду які мають відношення до НСРД, загалом 4 протоколи, а також аудіо та відео матеріали до них. Надати для ознайомлення всі речові докази, носії інформації, мобільні телефони, комп`ютери, та інші речові докази які були вилучені в ході досудового розслідування з можливістю проведення фото фіксації, а також отримати копії цифрової інформації, яка міститься на жорстких дисках та всіх накопичувачах. Надати можливість скопіювати всі вилучені в ході обшуків документи, які мають відношення до господарської діяльності ТОВ «Заклад вищої освіти Східно-європейський слов?янський університет».

Станом на 03.02.2025 року слідчим проігноровано зазначене клопотання: постанову про відмову у його задоволенні не винесено, жодної відповіді - ані у письмовому вигляді, ані за телефоном заявник не отримала.

Вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що слідчий зловживає своїми процесуальними правами, перешкоджає заявнику у здійсненні права на захист, а також блокує господарську діяльність ТОВ «Заклад Вищої Освіти Східно-Європейський Слов?янський Університет».

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому, подав клопотання, у якому просить розглянути подану скаргу без його участі та просить врахувати, що 05.11.2024 на адресу слідчого відділу надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 № 205 від 01.11.2024 про надання матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 22024070000000107 від 17.07.2024. Зазначене клопотання захисника було задоволено і 08.11.2024 останньому було надано для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження, які на той час були в розпорядженні органу досудового розслідування, окрім матеріалів, які у відповідності до ст. 221 КПК України на цій стадії кримінального провадження можуть зашкодити досудовому розслідуванню. Надалі 11.12.2024 на адресу слідчого відділу надійшло повторне клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 № 232 від 11.11.2024 про надання матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 22024070000000107 від 17.07.2024. 13.12.2024 на офіційну поштову адресу адвоката ОСОБА_4 слідчим відділом було скеровано лист за № 58/6/4710 яким останньому повідомлялось про те, що клопотання задоволено і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження захисник може узгодивши день та час із слідчим. 30.12.2024 адвокату ОСОБА_4 було надано для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження, які на той час були в розпорядженні органу досудового розслідування, окрім матеріалів, які у відповідності до ст. 221 КПК України на цій стадії кримінального провадження можуть зашкодити досудовому розслідуванню. 22.01.2025 на адресу слідчого відділу надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 щодо надання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження та речових доказів. За наслідками розгляду такого клопотання 24.01.2025 на адресу проживання ОСОБА_3 супровідним листом № 58/6/420 була скерована постанова про часткову відмову в задоволенні з мотивів, які наведені в постанові, а тому, посилання скаржниці на те, що слідчий не відреагував і не розглянув клопотання є намаганням ввести в оману суд та взагалі не зрозуміло яку бездіяльність слідчого оскаржує підозрювана.

Що стосується зазначення підозрюваною в скарзі про те, що слідчим не було надано для ознайомлення загальнодоступні документи, вказує, що не зрозуміло, які саме документи в матеріалах кримінального провадження можуть бути загальнодоступними а які ні і в матеріалах кримінального провадження № 22024070000000107 оригінали таких документів відсутні. Окрім цього, підозрюваною ОСОБА_3 в скарзі зазначено, що їй не надано можливість скопіювати документи, які стосуються діяльності підпорядкованого їй вищого навчального закладу, що ускладнює його функціонування і «паралізує роботу», то зазначає, що Наказом МОН України ліцензію ТОВ «Вищий навчальний заклад східно-європейський слов`янський університет» скасовано і останній фактично свою діяльність не здійснює. Поряд з цим, враховуючи, що на даний час огляд зазначених документів (обсягом понад 2000 документів) триває, після його закінчення відповідно буде вирішено питання щодо подальшої долі зазначених документів. Враховуючи викладене, просить відмовити підозрюваній ОСОБА_3 в задоволенні вищевказаної скарги на бездіяльність слідчого.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, оскільки відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого.

Зяявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу в повному обсязі, з мотивів зазначених у такій. Захисник вказав, що слідчим лише частково надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак серед них не було надано жодного доказу вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 368-3 КК України.

17.01.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 368-3 КК України, повідомлено прозміну ранішеповідомленої підозриу вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене організованою групою, та у вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368-3 КК України, а саме: у одержанні службовою особою юридичної особи приватного прав незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене організованою групою.

01.11.2024 року захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням №205 в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року.

08.11.2024 року згідно протоколу ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування до його завершення адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріали кримінального провадження №22024070000000107 від 17.07.2024 року: витяг з ЄРДР; рапорт про виявлений злочин від 16.07.2024; постанова про визначення слідчого від 17.07.2024; постанова про створення групи слідчих від 17.07.2024; повідомлення про початок досудового розслідування від 17.07.2024; повідомлення в оперативний підрозділ від 17.07.2024; постанова про визначення групи прокурорів від 18.07.2024; супровідний лист та матеріали кримінального провадження №42024072030000065; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11.10.2024; допит підозрюваної ОСОБА_3 від 11.10.2024; клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та ухвала слідчого судді; протокол обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді про узаконення; довідка про судимість ОСОБА_3 та заява на отримання паспорту ОСОБА_3 ; матеріали затримання ОСОБА_3

11.12.2024 року захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням №241 в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року.

13.12.2024 року захиснику ОСОБА_4 надіслано повідомлення №58/6/4710, згідно якого клопотання від 11.12.2024 про надання матеріалів кримінального провадження № 22024070000000107 від 17.07.2024 для ознайомлення задоволено. З матеріалами кримінального провадження захисник маєте право ознайомитись в приміщенні службового кабінету № 67 слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Довженка, 3, тел. 691-341) протягом робочого часу установи - з 9 до 18 години (обідня перерва - з 13 до 14 год., субота, неділя - вихідні дні), узгодивши конкретний день та час зі слідчим.

27.12.2024 року захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням №241 в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року.

30.12.2024 року згідно протоколу ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування до його завершення адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріали кримінального провадження №22024070000000107 від 17.07.2024 року: рапорт про виявлений злочин від 16.07.2024; постанова про визначення слідчого від 17.07.2024; постанова про створення групи слідчих від 17.07.2024; повідомлення про початок досудового розслідування від 17.07.2024; повідомлення в оперативний підрозділ від 17.07.2024; постанова про визначення групи прокурорів від 18.07.2024; супровідний лист та матеріали кримінального провадження № 42024072030000065 з описом; матеріали затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваної ОСОБА_3 ; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 11.10.2024; допит підозрюваної ОСОБА_3 від 11.10.2024; характеризуючи особу підозрюваної ОСОБА_3 данні; клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та ухвала слідчого судді; клопотання про продовження строків до 3-х місяців та постанова прокурора про продовження строків; клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді.

22.01.2025 підозрювана ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням №241 в якому просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.01.2025 року в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22024070000000107 від 17.07.2024, речовими доказами та виготовлення копій документів - частково відмовлено. Постановлено адати підозрюваній ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 22024070000000107 від 17.07.2024, за виключенням матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно супровідного листа за №58/6/420 від 24.01.2025 року підозрюваній ОСОБА_3 було надіслано копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та повідомлено, що ознайомитись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження можна в робочі дні з 09 год. 00 хв. до 1 8 год. 00 хв. (з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. обідня перерва), узгодивши час із слідчим.

Так, у даному випадку ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати їй та її захиснику усі матеріали досудового розслідування/кримінального провадження для ознайомлення.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту ст.221КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Крім цього, ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання сторони захисту було розглянуто слідчим в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, з наданням в триденний строк постанови про часткову відмову у його задоволенні.

В даному випадку слідчий відмовив у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зв`язку із тим, що таке ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказана підстава для відмови прямо передбачена ч.1 ст.221 КПК України.

Таким чином слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Дана ухвала у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого УСБУ в Закарпатській області, у кримінальному провадженні за №22024070000000107 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 368-3 КК України, яка полягає у зобов`язанні вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяУжгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1