Вирок

від 24.02.2025 по справі 465/1366/25

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1366/25

1-кп/465/872/25

ВИРОК

Іменем України

24.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження №12025141370000090 від 02.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.01.2025 близько 19:36 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, буд.2Б, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла із торгового прилавку наступні товарно-матеріальні цінності: зарядний пристрій PowerBank марки Hoco J123C чорного кольору ємністю 60000 mAh у кількості 2 штуки вартістю 1589 грн. без ПДВ за штуку, які сховала собі у сумку, та вийшла з ними за межі магазину не оплативши за товар, чим спричинила ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 3178 гривень.

Крім цього, 16.01.2025 близько 15:43 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, буд.2Б, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла із торгового прилавку наступні товарно-матеріальні цінності: зарядний пристрій KlGo літій-полімерний ємністю 5000 mAh у кількості 1 штука вартістю 317,00 грн., зарядний пристрій PowerBank Gelius GP-PB300i ємністю 20000 mAh у кількості 1 штука вартістю 1511,50 грн. та зарядний пристрій PowerBank HOCO J86A, ємністю 50000 mAh у кількості 3 штуки вартістю 1323,00 грн. за штуку, які сховала собі у сумку, та вийшла з ними за межі магазину не оплативши за товар, чим спричинила ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 5797,50 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаюється, пояснення дала аналогічні до фабули обвинувачення. Свої дії пояснила необдуманістю щодо настання негативних наслідків.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в судове засідання не з`явився, подав на електрону адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого, заявлений цивільний позов підтримує та просить суд задоволити його в повному обсязі, а обвинувачену притягнути до відповідальності та обрати вид і міру покарання згідно з вимогами чинного законодавства на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Згідно з ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п.4 ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані по справі докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185 КК України доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи покаранняобвинуваченій ОСОБА_4 ,суд враховуєступінь тяжкостівчинених неюкримінальних правопорушень,дані проособу обвинуваченої:раніше несудима,має постійнемісце проживання,за допомогоюдо лікаря-психіатра КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не зверталася та на обліку в КНП ЛОР «Львівської обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття, сприяння слідству та суду у розкритті кримінальних правопорушень та встановлення істини по справі.

У відповідності до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У відповідностідо позиції,висловленої упостанові Верховногосуду від17жовтня 2019року усправі № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових необхідним та достатнім для злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді п`яти років позбавлення волі. Однак суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування даного покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків на підставі ст.76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченою та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд виходить із фактичної тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема способу життя, характеризуючи її даних, вік, стан її здоров`я та те, що вона не працює, тому суд вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та її особі, і буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід,обраний обвинуваченій,у видіособистого зобов`язанняслід залишитибез зміндо набраннявироком законноїсили.

Представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», який був визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10093 гривень.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ТОВ «Вигідна покупка» визнала повністю.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченої у заподіянні майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» доведена та підтверджена матеріалами кримінального провадження, а також те, що цивільний відповідач визнала даний позов повністю у зазначеному розмірі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ТОВ «Вигідна покупка» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 10093 гривень.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 326, 368,370, 373, 374, 376,394КПКУкраїни,суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнативинною увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 093 гривень, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальну шкоду у розмірі 10 093 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язкуз проведеннямекспертиз, на загальну суму 3 979,50 гривень.

Речові докази по справі, а саме 2 шт. цифрові носії «DV-R», круглих форм, на яких міститься відеофайли залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, а також направити представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1