Ухвала

від 24.02.2025 по справі 640/4196/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2025 року Справа 640/4196/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтімед» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.11.2021 року №011262-21.

18.02.2025 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає про відсутність предмета спору, оскільки позивачем самовільно демонтовано рекламний засіб, а отже позивачем виконано вимогу, яка оскаржується в межах даної адміністративної справи.

Відповідач до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується вимога Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.11.2021 року №011262-21.

В свою чергу відповідач наголошує на тому, що рекламна конструкція, яка підлягала демонтажу на підставі спірної вимоги, демонтована.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин справи щодо демонтажу рекламної конструкції, яка підлягала демонтажу на підставі спірної вимоги, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання відповідача до розгляду в порядку письмового провадження та встановити позивачу п`ятиденний строк для подання пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.166, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алтімед» п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський