Ухвала

від 24.02.2025 по справі 320/31148/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2025 року м. Київ № 320/31148/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати рішення Вишневої міської ради №l-01/XV118-38 від 09.06.2022р. неправомірним, в тому числі і в частині, що стосується висновків міської ради, що проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку суперечить чинній містобудівній документації, а саме «Внесення змін до детального плану території кварталу багатоквартирної житлової забудови на земельних ділянках загальною площею 5,0 га по АДРЕСА_1 затвердженого рішенням п`ятдесят шостої сесії 7 скликання Крюківщинської сільської ради від 09.01.2020р №9/2,

- зобов`язати Вишневу міську раду:

- привести правовий статус спірної земельної ділянки у відповідність до обумовлених станом на 10.04.2013р. Державним реєстром прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомостей: земельна ділянка площею 0.1618 га, кадастровий номер 3222484001:01:023:0291, для будівництва і обслуговування житлового будинку, власник Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області;

- затвердити розроблену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 проектну документацію на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 кадастровий номер 3222484001:01:023:0291 і передати її у власність ОСОБА_1 , згідно до рішень Крюківщинської сільської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначений процесуальний документ направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, та повернутий до суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 24 лютого 2025 року, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі клопотань про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову від позивача на адресу суду не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В контексті викладеного, враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 5 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 лютого 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.