Ухвала

від 24.02.2025 по справі 640/9951/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

24 лютого 2025 року 640/9951/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»до треті особи:Антимонопольного комітету України, 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla TradingEngineering GmbH»; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю «НМВП «Електропівденмонтаж»провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla TradingEngineering GmbH», Товариство з обмеженою відповідальністю «НМВП «Електропівденмонтаж», в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4315-р/пк-пз від 03.03.2021;

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4315-р/пк-пз від 03.03.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 (суддя Добрянська Я.І.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 (суддя Добрянська Я.І.) позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 640/9951/21 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 (суддя Добрянська Я.І.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/9951/21, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу упродовж двадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, учасникам справи роз`яснено, що позивач упродовж десятиденного строку має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

16.05.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзивна позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 (суддя Добрянська Я.І.) відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд даної справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 (суддя Добрянська Я.І.) залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla TradingEngineering GmbH», Товариство з обмеженою відповідальністю «НМВП «Електропівденмонтаж».

У подальшому адміністративну справу № 640/9951/21 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

19.02.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо форми адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін та третьої особи.

Керуючись статтями 12, 35, 243, 248 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти адміністративну справу № 640/9951/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

2. Повідомити учасників справи про те, що адміністративна справа буде розглядатись суддею Вісьтак М.Я. одноособово за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін та третьої особи.

3.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.