Ухвала від 24.02.2025 по справі 640/14847/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/14847/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Газ Постач" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Газ Постач" (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 2), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021 № 3575579/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021 р. № 3575586/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575574/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575585/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575589/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575587/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575575/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575593/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575582/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3575573/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3570540/42463704;

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2021р. № 3570539/42463704;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №624 від 25.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №625 від 26.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №628 від 29.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №629 від 29.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №655 від 29.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №662 від 30.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №680 від 30.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №696 від 30.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №643 від 29.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №666 від 30.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №679 від 30.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладу №653 від 29.11.2021, датою доставлення до ДПС України;

-стягнути з відповідачів суму судового збору в розмірі 59544,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято до провадження справу № 640/14847/22, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.02.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання, в якій просив розгляд справи № 640/14847/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справами незначної складності є справи щодо, зокрема, оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що провадження по справі №640/14847/22 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а розмір оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних складає 1653657,83 грн, то дана справа підпадає під категорію справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач 2 також зазначив, що при дослідженні матеріалів справи ДПС встановлено, що в матеріалах справи містяться документи, яким необхідно надати правову оцінку під час розгляду справи.

У зв`язку з цим просив суд задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши заяву відповідача 2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України в редакції чинній на момент подання позовної заяви до суду) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини друга статті 12 КАС України).

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є для цілей цього Кодексу справами незначної складності.

Предметом розгляду справи є Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.

Проте, ця обставина автоматично не наділяє цю справу ознаками справи, що має виняткову складність і вимагає її розгляду із застосуванням особливостей загального позовного провадження.

Згідно із частинами першою - третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що крім малозначних справ у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, за винятком справ, які обов`язково мають бути розглянуті в порядку загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України).

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №340/1916/20 та ухвалі Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 140/5478/22.

Частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спір, що виник між сторонами по даній справі не стосується переліку, що зазначений у вказаних нормах КАС України.

При цьому, відповідач 2 як підставу для розгляду справи в порядку загального позовного провадження зазначає, що розмір оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних складає 1653657,83 грн, то дана справа підпадає під категорію справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

З цього приводу суд зазначає, що предметом розгляду справи є окремі Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві і сумувати у сукупності їх розмір можливого стягнення є безпідставним.

Відтак, вказані доводи відповідача 2 суд вважає неприйнятними та констатує, що ця адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Отже, з урахуванням предмету спору, складу учасників справи та характеру спірних правовідносин, з огляду на приписи статті 12, частин першої, другої статті 257 КАС України, приймаючи до уваги Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 Радою суддів України, враховуючи запроваджений дистанційний режим роботи суду, непередбачувані відключення електроенергії внаслідок системного знищення російською федерацією енергосистеми України, а також посилення з 10 жовтня 2022 року постійних ракетних обстрілів території України, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб учасники справи згідно Кодексу адміністративного судочинства України викладають у відповідних заявах по суті справи.

Отже, сторони можуть надати до суду усі необхідні, на їх думку, заяви, клопотання та докази задля повного та всебічного розгляду справи.

Суд звертає увагу сторін у справі на те, що повний та всебічний розгляд справи не залежить від виду провадження у справі, загального чи спрощеного.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Газ Постач" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова