Ухвала

від 24.02.2025 по справі 640/2787/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

24 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/2787/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роналдо Менеджмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/2787/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роналдо Менеджмент» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), з такими вимогами:

- визнати протиправним акт перевірки від 30.09.2019 № 8/1/26-15-05-06-02/39461765.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 справу прийнято до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Щодо необхідності заміни відповідача його правонаступником.

Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200(зі змінами і доповненнями, внесеними згідно зпостановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1.

На виконанняпостанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби України» розпочато виконання утвореними територіальними підрозділами ДПС функцій і повноважень територіальних органів ДПС України, що ліквідуються.

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи, згідно з наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 та відповідно до пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893.

Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) у відповідних сферах діяльності.

Враховуючи викладене, суд допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС України.

Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішено клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання, суд виходить з наступного.

Устатті 124 Конституції Українизакріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 свого рішення від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти Українизазначив, що фразавстановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існуваннясуду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термінсудом, встановленим законом у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першоюстатті 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закономустановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першоїстатті 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт, який складено Головним управлінням ДПС у м. Києві, за результатом перевірки підприємства.

Разом із тим, оскаржуваний акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспекторів щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, та не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першоїстатті 19 КАС України, а також не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінніКАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача. Тому такий акт не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, який може бути оскаржено до адміністративного суду.

Враховуючи, що оскаржуваний акт перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, інтересів позивача, вказане на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС Україниунеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 810/5854/14, а також постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 591/2532/16-а та від 16.07.2024 у справі № 826/671/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, щовисновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, правові висновки, викладені у вищевказаних постановах Великої Палати Верховного Суду, підлягають обов`язковому врахуванню у спірних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другоюстатті 239 КАС Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) на належного - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011).

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роналдо Менеджмент» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту перевірки закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива