Ухвала

від 24.02.2025 по справі 480/1243/25

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2025 року Справа № 480/1243/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Конотопської окружної прокуратури Васильківського Олександра Юрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Конотопської окружної прокуратури Васильківський Олександр Юрійович в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області з позовною заявою до Путивльської міської ради, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення 49 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 21.09.2023 №1785-MP «Про використання корисних копалин місцевого значення»,

2) визнати протиправним та скасувати рішення 50 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 05.10.2023 №1824-МР «Про використання корисних копалин місцевого значення на території Руднєвського старостинського округу»,

3) визнати протиправним і скасувати рішення 50 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 05.10.2023 №1823-МР «про використання корисних копалин місцевого значення на території Вязенського старостинського округу»,

4) визнати протиправним і скасувати рішення 51 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 09.11.2023 №1878-МР «про використання корисних копалин місцевого значення на території Сафонівського старостинського округу»,

5) визнати протиправним і скасувати рішення 51 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 09.11.2023 №1879-МР «про використання корисних копалин місцевого значення на території Чорнобривкинського старостинського округу»,

6) визнати протиправним і скасувати рішення 51 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 09.11.2023 №1880-МР «про використання корисних копалин місцевого значення на території Заріченського старостинського округу».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Керівник Конотопської окружної прокуратури Васильківський Олександр Юрійович в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з цим позовом, в якому оскаржує правомірність:

рішення 49 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 21.09.2023 №1785-MP,

рішень 50 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 05.10.2023 №1824-МР та №1823-МР,

рішень 51 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 09.11.2023 №1878-МР, №1879-МР та №1880-МР.

Прокурор у позові вказує, що підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах виникли 29.11.2024 після надходження від Путивльської міської ради копій оскаржуваних рішень 49-51 сесій VIII скликання Путивльської міської ради, а Державна екологічна інспекція в Сумській області також не мала змоги дізнатись про правопорушення раніше, оскільки жодних перевірок в період 2023-2024 років в діяльності Путивльської міської ради нею не проводилось. Відповідні факти стали відомі з листа прокуратури від 03.02.2025.

Поряд з цим, судом встановлено згідно відкритих даних Путивльської міської ради, що оскаржуване рішення 49 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 21.09.2023 №1785-MP опубліковано на вебсайті Путивльської міської ради 27.09.2023 (https://putivlska-gromada.gov.ua/49-sesiya-21092023-12-26-10-21-09-2023/), рішення 50 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 05.10.2023 №1824-МР та №1823-МР - опубліковано 11.10.2023 (https://putivlska-gromada.gov.ua/50-sesiya-05102023-10-29-29-11-10-2023/), а рішення 51 сесії VIII скликання Путивльської міської ради від 09.11.2023 №1878-МР, №1879-МР та №1880-МР - опубліковано 15.11.2023 (https://putivlska-gromada.gov.ua/51-sesiya-09112023-16-15-06-16-11-2023/).

Відтак, покликання прокурора на те, що прокурор дізнався про оскаржувані рішення лише 29.11.2024 після надходження їх від Путивльської міської ради до прокуратури, а Державна екологічна інспекція в Сумській області дізналася про окаржувані рішення лише з листа прокуратури від 03.02.2025, суд оцінює критично та не приймає до уваги.

За таких обставин, наведене дає підстави стверджувати, що як прокурор, так і позивач дізналися про оскаржувані рішення 49-51 сесій VIII скликання Путивльської міської ради після їх опублікування на вебсайті Путивльської міської ради 27.09.2023, 11.10.2023 та 15.11.2023 відповідно, а отже саме від цих дат необхідно відраховувати 3-місячний строк, передбачений частиною абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.

Проте, Керівник Конотопської окружної прокуратури Васильківський Олександр Юрійович в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з цим позовом лише 17.02.2025 через систему Електронний суд, тобто з пропуском 3-місячного строку звернення до суду. При цьому, ні прокурором, ні позивачем, не було додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Конотопської окружної прокуратури Васильківського Олександра Юрійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко