Ухвала

від 10.02.2025 по справі 757/59880/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/59880/24-к Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1181/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року про відмову у відстороненні від посади стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №12023000000001982,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не надано належної оцінки окремим обставинам та не взято до уваги відповідні докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, та що його подальше перебування на посаді не зможе запобігти його протиправній поведінці, дозволить впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та підозрюваний чи його захисник, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі апелянта і повідомляє, що 29.01.2025 в порядку ст. 283 КПК України дане досудове розслідування закінчено шляхом подання до суду обвинувального акта за підозрою ОСОБА_7 для розгляду по суті.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000001982 від 26.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 369 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2024 до ОСОБА_7 строком до 13.02.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-59 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12023000000001982; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

19.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано доказів існування ризиків, з якими положення ст. 157 КПК України пов`язують відсторонення особи від посади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вищевказаних вимог Закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, слідчий суддя дійшов правильно встановив, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, належним чином встановив відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

---

ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10