Постанова

від 18.02.2025 по справі 280/6657/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/6657/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024, (суддя суду першої інстанції Конишева О.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/6657/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯК-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.07.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ЯК-СТРОЙ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати ухвалене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №11225494/37167518 від 13.06.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9041 від 14.06.2023 року на суму 432164,30 грн, у т.ч. ПДВ 72 027,38 грн;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9041 від 14.06.2023 року на суму 432164,30 грн, у т.ч. ПДВ 72 027,38 грн- датою її направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішенням, яким відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірної накладної.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 23.09.2024 задовольнив позовні вимоги ТОВ «ЯК-СТРОЙ». Визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11225494/37167518 від 13.06.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9041 від 14.06.2023 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЯК- СТРОЙ №9041 від 14.06.2023. Стягнув на користь позивача судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ЯК-СТРОЙ, зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа (дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 21.06.2010; номер запису: 11031020000027426), основним видом діяльності якого є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, а також додаткові: 43.21 Електромонтажні роботи 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

В межах своєї господарської діяльності, ТОВ ЯК-СТРОЙ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРОЙУКОМ (далі Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №31/05/23 від 31.05.2023 (далі- Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору, позивач зобов`язувався продати ТОВ СТРОКУКОМ: Полікарбонат сотовий 8 мм прозорий у кількості 46 шт за ціною 6350,26 грн без ПДВ за шт, профіль полікарбонатний з`єднувальний нероз`ємний 8 мм прозорий у кількості 67 шт за ціною 541,67 грн без ПДВ, профіль полікарбонатний торцевий 8 мм прозорий у кількості 476 шт за ціною 66,67 грн без ПДВ.

За умовами п.3.1. Договору, загальна сума договору становить суму 432 134,30 грн, в т.ч. ПДВ 20%- 72 027,38 грн.

31.05.2023 ТОВ ЯК-СТРОЙ було сформовано ТОВ СТРОЙУКОМ рахунок - фактуру № СФ-0000069 на загальну суму 432 134,30 грн, в т.ч. ПДВ 20%- 72 027,38 грн.

За умовами п. 3.2. Договору, Покупець в термін до 3 банківських днів з дня отримання рахунку здійснює оплату вартості Товару в розмірі 100%.

ТОВ СТРОЙУКОМ була здійснена попередня оплата 14.06.2023 100% вартості Товару у розмірі 432 134,30 грн в тому числі ПДВ 20% - 72 027,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2197 від 14.06.2023.

На виконання вимог п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за першою подією якою є отримання передоплати, 14.06.2023 року позивачем було складено ПН № 9041 на суму 432 134,30 грн, в т.ч. ПДВ 20%- 72 027,38 грн.

Надалі, позивачем було поставлено Товар Покупцю відповідно до видаткової накладної 2306/01 від 23.06.2023 на загальну суму 432 134,30 грн, в т.ч. ПДВ 20%- 72 027,38грн.

Перевезення Товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 за рахунок ТОВ ЯК СТРОЙ , що підтверджується товарно-транспортною накладною №23/01 від 23.06.2023 року.

Для поставки Товару до ТОВ СТРОЙУКОМ позивач придбав зазначений Товар у Товариства з обмеженою відповідальністю ОСКАР ГРУП.

Так, 14.02.2022 між ТОВ ЯК-СТРОЙ та ТОВ ОСКАР ГРУП було укладено договір поставки №1402-02, відповідно до якого найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю Товару, термін та умови поставки визначаються Договором, рахунках- фактурах та товарних накладних, або інших передбачених чинним законодавством документах на Товар які є невід`ємною частиною Договору та остаточно узгоджуються Сторонами на кожну окрему партію Товару (п.1.2).

06.06.2023 ТОВ ОСКАР ГРУП виставлено ТОВ ЯК-СТРОЙ рахунок фактуру №0606-30 на загальну суму 316580,77грн. щодо продажу товарів: Лист стільниковий полікарбонатних прозорий 8мм у кількості 1159,2 м2 на загальну суму 219285,86грн. без ПДВ; Торцовий профіль 8мм*2,1м. прозорий у кількості 999,60 пог.м на загальну суму 21971,21грн. без ПДВ; Профіль з`єднувальний нероз`ємний НР-6-8мм (прозорий) 6000мм у кількості 402 пог.м на загальну суму 22580.24м.

16.06.2023 ТОВ ЯК-СТРОЙ сплачено на користь ТОВ ОСКАР ГРУП 316580,77грн. відповідно до платіжної інструкції №315. При цьому, ТОВ ОСКАР ГРУП успішно зареєстровано податкову накладну №254 від 16.06.2024 на загальну суму 316580,77 грн. в т.ч. ПДВ 52763,46 грн. за цією господарською операцію.

Надалі, 21.06.2023 між ТОВ ОСКАР ГРУП та позивачем ТОВ ЯК-СТРОЙ за фактом поставки товарів підписано видаткову накладну №2106-12 на загальну суму 316580,77грн в т.ч. ПДВ 52763,46грн.

На виконання вимог чинного законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ СТРОЙУКОМ позивачем було сформовано податкову накладну № 9041 від 14.06.2023 та направлено для її реєстрації.

За результатом направлення зазначеної податкової накладної позивачем було отримано повідомлення, з якого вбачається, що накладну прийнято під час її подачі до Єдиного реєстру податкових накладних, але її реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації було визначено п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України із зазначенням, відповідності податкових накладних вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку: 3916 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії пояснення та копії документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

05.06.2024 року позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, а саме: надати оборотно-сальдову відомість по рахункам 361, 631, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Надати складські документи, інвентаризаційні описи, що підтверджують залишки товарів та беруть участь у формування рядка 21 декларації з ПДВ. Враховуючи об`єми задекларованих операцій вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством.

У зв`язку з чим позивачем було подано повідомлення №3 від 11.06.2024 разом із 6 додатками, а саме: оборотна-сальдову відомість по рахунку 631 за червень 2023 року; оборотна-сальдову відомість по рахунку 361 за червень 2023 року; Сертифікат відповідності товару; Акт інвентаризації; інвентаризаційний опис 5 форма М21.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від №11225494/37167518 від 13.06.2024 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №9041 від 14.06.2023 року з підстав ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

26.06.2024 року рішення регіональної комісії № 11225494/37167518 від 13.06.2024 було оскаржено до контролюючого органу вищого рівня, проте рішенням №41404/37167518/2 від 03.07.2024 рішення регіональної комісії залишено без змін.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив того, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації досліджуваної податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який завтерджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме :

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної, відповідач-1 зазначив, що платником не надано/частково не надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації , зазначеної у податкових накладних /розрахунках коригування до податкової накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових документів. При цьому ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві відповідачем не конкретизовано, які документи не надані позивачем.

Так, в повідомленні про надання додаткових документів відповідач просив позивача надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в ПН, а саме: надати оборотно-сальдову відомість по рахункам 361,631, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларація про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачена договором та/або законодавством) Надати складські документи та інвентаризаційні описи, на підтвердження залишків товару, та беруть участь у формуванні рядка 21декларації з ПДВ.

Між тим, колегія суддів зазначає, що оборотно-сальдові відомості, паспорт відповідності, а також інвентаризаційні описи не є документом бухгалтерської відповідності, не може свідчити про наявність господарської операції, виникнення права на реєстрацію податкової накладної.

При цьому, на підтвердження господарської операції позивачем до комісії було надано копії документів, зокрема: банківські виписки, платіжні документи, видаткові накладні, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, зокрема й по рахунках 361, 532, ТТН, акти інвентаризації, Інвентаризаційний опис, рахунки-фактури, договір.

Оскаржуване рішення не містить аналізу наданих платником податку документів, не вказано підстав їх неприйняття чи неврахування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.10.2023 року по справі № 420/18874/22 зазначив: Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 адміністративне провадження № К/9901/20572/21 вказав, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.10.2023 року по справі № 420/18874/22 також зазначив: Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Також, суд зазначає, що саме лише зазначення про певної податкової інформації не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування рішення про відмову в реєстрації ПН.

Також суд першої інстанції правильно вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, що складена позивачем, датою її подання на реєстрацію.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останні підлягають скасуванню із зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкову накладну.

Стосовно вимог позивача про стягнення витрат на правничу домогу суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 16.07.2024 з Адвокатським об`єднанням Юридична компанія Радник.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача було надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

Згідно Акту наданих послуг від 16.07.2024 адвокатом надані наступні послуги: складання та подання позовної заяви 7000,00 грн.

Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі згідно рахунку №250 від 16.07.2024, платіжної інструкції №61 від 17.07.2024.

Cуд зауважує, що згідно позиції ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, розмір відшкодування судових витрат дійсно повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціну позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг становить 3000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 в адміністративній справі №280/6657/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяН.П. Баранник

суддяА.В. Шлай