Постанова

від 24.02.2025 по справі 400/3499/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3499/24

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом колективного підприємства «Миколаївліфт» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2024 року колективне підприємство «Миколаївліфт» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/МК/4252/060/НП/П, винесену 04.04.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

В обґрунтування позовних вимог КП «Миколаївліфт» зазначило, що перевірка проведена за відсутності керівника підприємства, який знаходився за кордоном на лікуванні. Право підпису та завірення документів мав тільки керівник.

За таких обставин, на час проведення перевірки та направлення запиту посадові особи відповідача були обізнані, що директор підприємства не може бути присутнім під час контрольного заходу, надати певні документи чи доступ до них, завірити копії.

Крім того, відповідачем порушено порядок проведення перевірки: перед її початком не надано посвідчень (направлень на її проведення) керівнику підприємства; не складено та не надано на підпис акт перевірки, у встановлений законом строк для її проведення; перевірка тривала більше за встановлений Законом строк.

Відповідно до відзиву Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявних правових підстав. Під час її проведення на електронну адресу позивача направлений запит на отримання копій документів, проте листом від 14.03.2024 року підприємство відмовило у наданні документів. За таких обставин, прийняте рішення про застосування штрафних санкцій винесено за наявної події порушення позивачем вимог законодавства та з дотримання

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву колективного підприємства «Миколаївліфт» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає, що здійснення позапланового заходу не може тривати більше десяти днів, а для суб`єктів малаго підприємництва - двох робочих днів. Позивач не відноситься до суб`єктів малого підприємництва, оскільки не подавав фінансову звітність, зокрема, звіти страхувальника по ЄСВ за останні два роки. Отже відповідач не порушив строки проведення перевірки.

Стосовно доводів позивача про неможливість директора підприємства приймати участь у перевірці з огляду на його перебування у лікувальному закладі, останній мав обов`язок забезпечити участь уповноваженої особи у проведені перевірки.

КП «Миколаївліфт» правом на подання відзиву не скористалось, про розгляд справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на підставі листа Державної служби України з питань праці від 21.02.2024 року №ЦА-918/1/2.4.1-24а видало наказ від 26.02.2024 року №46/ ПД-ЗК «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» (далі - наказ від 26.02.2024), яким доручалось проведення головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області ПМУ Держпраці Паралєвій С.С. позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки суб`єкта господарювання КП «Миколаївліфт» у період з 07.03.2024 року по 14.03.2024 року (включно) на предмет додержання вимог законодавства з питань праці з питань оплати праці.

На підставі наказу від 26.02.2024 року оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.02.2024 року №ПД/1/1919-24, питання, що підлягали контролю: оплата праці.

13.03.2024 року складено вимогу, якою зобов`язано директора КП «Миколаївліфт» у строк до 14:00 год 14.03.2024 року надати належним чином завірені копії документів: книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, а саме: п. 1-11 вимоги про надання документів № ПД/МК/4252/060/ГП від 13.03.2024; документи, які підтверджують легітимність керівника, головного бухгалтера, копія Статуту, колективний договір, особова картка працівника (керівника, бухгалтера), заяви про звільнення за період 01.03.2022-01.05.2022, накази про звільнення за період 01.03.2022-01.05.2022, журнал обліку трудових книжок, особова картка працівника (звільнених за період 01.03.2022-01.05.2022), табеля обліку використання робочого часу за період 01.03.2022-01.05.2023, відомості про нарахування заробітної плати за період 01.03.2022-01.03.2024, платіжні інструкції за період 01.03.2022-01.03.2024. Вимога направлена на електронну адресу позивача.

Листом від 14.03.2024 року №вих.2403/14-1, поданим у відповідь на вимогу, КП «Миколаївліфт» вказало на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. Також заначено про відсутність у листі-погодженні Державної служби України з питань праці від 21.02.2024 року №ЦА-918/1/2.4.1-24а відомостей про суб`єктів господарювання та ненадання додатку до листа-погодження. Крім того вказано, що станом на 13.03.2024 року закінчився термін проведення перевірки. З посиланням на вказані обставини позивач вважав відсутнім обов`язок щодо надання витребуваних документів (а.с.15).

14.03.2024 року посадова особа Управління склала акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/МК/4252/060/НП» (а.с. 17-18).

Згідно з актом 14.03.2024 року о 16 год 55 хв головний державний інспектор відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Миколаївській області Паралєва С.С. здійснила спробу проведення заходу державного контролю КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» за адресою: місто Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7. Захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення, що не надає можливості всебічно, повно і об`єктивно здійснити позапланову перевірку. 13.03.2024 на офіційну електронну адресу КП «Миколаївліфт» … направлено копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.02.2024 №ПД/1/1919-24, погодження Держпраці від 21.02.2024 №ЦA- 918/1/2.4.1-24а та вимогу про надання документів від 13.03.2024 №ПД/МК/4252/060/НД необхідних для здійснення перевірки документів та належним чином завірених їх копій в термін до 14 год. 00 хв. 14.03.2024. Станом на 16 год 55 хв. 14 березня 2024 року (останній день перевірки) вище перелічені документи та належним чином завірені їх копії не надано та отримано лист КП «Миколаївліфт» від 14.03.2024 № 2403/14-1 про відмові в надані документів для проведення позапланового заходу державного контролю …».

04.04.2024 року на підставі акту перший заступник начальника Управління склав постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № ПД/МК/4252/060/НП/П», якою, відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», якою наклав на підприємство штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, в сумі 24 000 грн.

Не погоджуючись з правомірність винесення постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно не допустив посадових осіб до проведення перевірки, оскільки останні не надали всі обов`язкові документи. Також суд вказав, що вимога про надання документів винесена поза межами строку перевірки та направлена у невстановлений Законом спосіб. Таким чином відповідачем не доведено наявність законних вимог, які не виконані позивачем.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.9 ст.4 Закону №877 невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Абзацами 5-6 ч.1 ст. 6 Закону №877 встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення відповідачем позапланового заходу у КП «Миколаївліфт» стало звернення ОСОБА_1 , який працював на КП «Миколаївліфт», щодо порушення відносно нього законодавства про працю, а саме щодо несвоєчасної і не в повному обсязі виплати заробітної плати.

Отже, у відповідності до абз. 5-6 ч.1 ст. 6 Закону №877 відповідач для здійснення позапланового заходу за результатом звернення фізичної особи мав обов`язок отримати погодження від центрального органу - Державної служби України з питань праці.

Відповідач, отримавши погодження Держпраці від 21.02.2024 року № ЦА-918/1/2.4.1-24а, видав наказ від 26.02.2024 року № 46/ ПД-ЗК «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану».

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що позапланова перевірка КП «Миколаївліфт» призначена за наявних правових підстав та з погодження центрального органу.

На підставі наказу від 26.02.2024 оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 27.02.2024 № ПД/1/1919-24, яке було дійсне з 07.03.2024 року по 14.03.2024 року.

З метою забезпечення проведення перевірки, посадовою особою ПМУ Держпраці на електрону адресу позивача - pto.niklift@gmail.com 13.03.2024 року направлено копію направлення від 27.02.2024 року, погодження Держпраці від 21.02.2024 року № ЦА-918/1/2.4.1-24а та вимогу про надання документів від 13.03.2024 року № ПД/МК/4252/060/НД, якою зобов`язано директора КП «Миколаївліфт» ОСОБА_2 в строк до 14 год. 00 хв. 14.03.2024 року надати документи та завірені належним чином їх копії: документи, які підтверджують легітимність керівника, головного бухгалтера; копію Статуту; колективний договір (титульний лист, розділ про оплату праці); особову картку працівника (керівника, бухгалтера); заяви про звільнення за період 01.03.2022-01.05.2022; накази про звільнення за період 01.03.2022-01.05.2022; журнал обліку трудових книжок; особова картка працівника (звільнених за період 01.03.2022-01.05.2023); табель обліку використання робочого часу за період 01.03.2022-01.05.2023; відомості про нарахування заробітної плати за період 01.03.2022-01.03.2024; платіжні інструкції за період 01.03.2022-01.03.2024.

Позивач листом від 14.03.2024 року № 2403/1401 вказав на відсутність у нього обов`язку надання засвідчених копій документів, зокрема посилаючись на закінчення терміну проведення перевірки станом на час направлення запиту.

На переконання відповідача, вказаними діями позивач створив перешкоди у проведені позапланового заходу державного контролю шляхом ненадання запитуваної інформації та не виконання вимоги державного інспектора про надання документів.

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог частини 4 статті 6 Закону № 877 щодо строку проведення перевірки.

На переконання позивача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, КП «Миколаївліфт» є суб`єктом малого підприємництва, тому здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів.

Відповідно до частини 3 статті 55 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-ГУ (далі - ГК України) суб`єктами малого підприємництва є, крім іншого, юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Частиною 8 статті 19 ГК України встановлено, що усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 6 статті 145 ГК України суб`єкти господарювання зобов`язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.

Як зазначає відповідач, на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України міститься інформація щодо поданих актуальних звітів суб`єктами господарювання стосовно поточного списку працівників страхувальника, доступ до якої мають інспектори Держпраці.

Матеріали справи містять запит на портал електронних послуг Пенсійного фонду України щодо поточного списку працівників страхувальника КП «Миколаївліфт» та отримана виписки з відповіддю: «в РЗО відсутня інформація щодо актуального звіту страхувальника з ЄДРПОУ 05472620 за формою додаток 4 по ЄСВ за останні два роки».

Отже, у відповідача були відсутні підстави для віднесення КП «Миколаївліфт» до суб`єкта малого підприємництва, тому строк здійснення позапланового заходу визначено з 07.03.2024 року по 14.03.2024 року.

Наведене вище спростовує висновок суду про недотримання Міжрегіональним управління строків проведення позапланових заходів, встановлених нормою частини 4 статті 6 Закону № 877.

Досліджуючи висновок суду щодо неправомірних дії органу державного нагляду (контролю), що полягали у ненаданні позивачу додатку до листа-погодження, колегія суддів зазначає, що абзацом 6 частини 1 статті 6 Закону№ 877 не встановлено обов`язку надавати додатки до самого погодження.

Також відповідачем цілком слушно зауважено, що у додатку вказано особу, чиє звернення обумовило перевірку. В даному випадку надання погодження без додатку здійснено з метою нерозголошення інформації про джерело звернення.

За таких обставин, відсутність додатку до погодження на призначення перевірки не надавала позивачу права відмовляти органу державного нагляду у виконані законної вимоги про надання документів.

Отже, Південне міжрегіональне управління Держпраці вжило всіх залежних заходів для дотримання вимог чинного законодавства та ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки суб`єкта господарювання КП «Миколаївліфт» та вручення позивачу перед початком перевірки необхідних документів, а саме копії направлення від 27.02.2024 року, пред`явлення погодження та вручення вимоги про надання документів.

Щодо доводів позивача про неузгодженість та надмірність переліку запитуваних документів, колегія суддів звертає увагу, що відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.06.2021 у справі №826/7706/17.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства під час призначення та проведення перевірки, однак КП «Миколаївліфт» безпідставно створено перешкоду у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), на виконання вимоги державного інспектора про надання документів, тому постанова про накладання штрафу № ПД/МК/4252/060/НП/П від 04.04.2024 року прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, надав невірну правову оцінку по справі, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «Миколаївліфт» та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 22 квітня 2024 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-»г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову колективного підприємства «Миколаївліфт» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко