Постанова

від 24.02.2025 по справі 420/25015/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25015/24

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Дата і місце ухвалення: 05.11.2024р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАДА ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛАДА ПЛЮС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11426350/45537113 від 16.07.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 18.06.2024р. на суму 597 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 99 600,00 грн.), складену ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС», датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за фактом відвантаження товару на адресу ТОВ «Текстрейд ЛЛС» за договором поставки №10/06 від 10.06.2024р. ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» виписало податкову накладну №3 від 18.06.2024р. на суму 597 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ 99 600,00 грн.), яку направило на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрацію податкової накладної контролюючим органом зупинено з посиланням на відповідність позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній. Надані в подальшому ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» первинні документи не враховано Комісією та прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної, обґрунтоване наданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Рішення Комісії не містить конкретизації які саме з наданих товариством документи складено з порушенням законодавства та в чому саме таке порушення полягає. До того ж, в надісланій товариству квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Комісією не зазначено обґрунтованого розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, якому відповідає ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС», а також контролюючим органом не конкретизовано переліку документів, які необхідно було надати позивачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11426350/45537113 від 16.07.2024р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 18.06.2024р. датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» судовий збір в розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 05.11.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС».

В своїй скарзі апелянт зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням Головного управління ДПС в Одеській області на те, що надана на розгляд Комісії товарно-транспортна накладна №70 від 06.06.2024р. не відповідає вимогам підпункту 11.1 пункту 11 наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, а саме: в ній не заповнено обов`язкової графи щодо вантажо-розвантажувальних операцій. Також, до контролюючого органу товариством не надано рахунку-фактури, оформлення якого передбачено умовами п.1.3 договору поставки №10/06 від 10.06.2024р. Таким чином, на момент винесення спірного рішення №11426350/45537113 від 16.07.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» не виконало вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що в надісланій товариству квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р. в ЄРПН Комісією зазначено перелік документів, які необхідно було надати платнику податків. Крім того, станом на дату зупинення реєстрації вказаної податкової накладної згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника ПДВ за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5603, що відповідає проведеній операції, на яку складено податкову накладну.

Щодо позовної вимоги товариства про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, то апелянт зазначає, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення покладені на Державну податкову службу. Без належної перевірки на предмет реальності господарських операцій реєстрація податкової накладної буде передчасною.

ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що ним виконано вимоги чинного законодавства щодо подання документів, які були достатніми для висновку про реальність господарських операцій з ТОВ «Текстрейд ЛЛС» за договором поставки №10/06 від 10.06.2024р. Подання таблиці даних, у відповідності до п.12 Порядку №1165, є правом платника податків, а не його обов`язком.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45537113), здійснює господарську діяльність з 11.04.2024р. Основним видом діяльності товариства за КВЕД є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

10.06.2024р. між ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ «Текстрейд ЛЛС» (Покупець; код ЄДРПОУ 41781293) укладено договір поставки №10/06, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених у цьому Договорі Товар, асортимент, кількість якого зазначаються в рахунку-фактурі на кожну окрему партію Товару. Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаними з моменту передачі Постачальником партії Товару Покупцю та/або Перевізнику на умовах EXW (склад Постачальника, адреса: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/4), а датою поставки партії Товару вважається дата оформлення Постачальником видаткової накладної. Умовою оплати є відстрочення платежу вартості Товару (його окремої партії) на строк до 90 календарних днів після виставлення Постачальником рахунку-фактури.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» відвантажило зі свого складу товар (синтепон в асортименті) на адресу ТОВ «Текстрейд ЛЛС» згідно видаткової накладної №4 від 18.06.2024р. на суму 597 600,00 грн., в тому числі ПДВ - 99 600,00 грн.

ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» виставило рахунок на оплату №4 від 18.06.2024р., який частково оплачений ТОВ «Текстрейд ЛЛС» 10.07.2024р. в сумі 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ 75 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 10.07.2024р.

За першою подією (відвантаження товару) ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» склало податкову накладну №3 від 18.06.2024р. на суму 597 600,00 грн., в тому числі ПДВ 99 600,00 грн., яку 10.07.2024р. направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно квитанції від 10.07.2024р. реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 5603, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.07.2024р. ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» надіслало контролюючому органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до якого позивачем додано: виписку з ЄДР про реєстрацію ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС»; витяг про реєстрацію ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» платником ПДВ; договір оренди офісу від 15.05.2024р.; договір оренди складу від 01.05.2024р.; форму 20-ОПП про оренду офісу від 26.04.2024р.; форму 20-ОПП про оренду складу від 15.05.2024р.; повідомлення про прийняття працівників на роботу від 26.04.2024р.; договір поставки №Д06052 від 05.06.2024р. з ФОП ОСОБА_1 ; витяг про реєстрацію в ЄДР ФОП ОСОБА_1 ; рахунок-фактуру №СФ-0000070 від 06.06.2024р. від ФОП ОСОБА_1 ; товарно-транспортну накладну №70 від 06.06.2024р. від ФОП ОСОБА_1 ; видаткову накладну №РН-0000070 від 06.06.2024р. від ФОП ОСОБА_1 ; договір поставки №10/06 від 10.06.2024р. з покупцем ТОВ «Текстрейд ЛЛС»; рахунок №4 від 18.06.2024р. покупцю ТОВ «Текстрейд ЛЛС»; видаткову накладну №4 від 18.06.2024р. покупцю ТОВ «Текстрейд ЛЛС»; виписку банку з рахунку ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» за 19.06.2024р. про сплату постачальнику ФОП ОСОБА_1 ; виписку банку з рахунку ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» за 10.07.2024р. про надходження часткової оплати від покупця ТОВ «Текстрейд ЛЛС»; виписку банку з рахунку ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» за 07.06.2024р. про оплату оренди офісу за червень 2024р.; виписку банку з рахунку ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» за період з 08.07.2024р. по 09.07.2024р. про оплату оренди складу за червень 2024р. та сплату ПДФО та військового збору; акт прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2024р. з оренди офісу за червень 2024р.; акт наданих послуг №2 від 30.06.2024р. з оренди складу за червень 2024р.; нотаріальну довіреність на Богданович І.В. від ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» від 18.06.2024р.

Зазначену обставину апелянтом не спростовано.

За наслідками розгляду надісланих товариством повідомлення та копій документів комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №11426350/45537113 від 16.07.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного рішення контролюючого органу ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірності спірного рішення №11426350/45537113 від 16.07.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. За висновками суду, у спірному рішенні контролюючий орган не вказав які саме документи, подані ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС», складені з порушенням законодавства, що унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Також, суд звернув увагу про недотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р., надісланої ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС», стало те, що обсяг постачання товару/послуги 5603, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Разом з цим, в порушення п.11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, із пропозицією щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення, наведеного в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520.

Однак, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520, свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

За викладених обставин слідує, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Апелянт зазначає, що станом на час зупинення реєстрації податкової накладної згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника ПДВ за кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5603, що відповідає проведеній операції, на яку складено податкову накладну.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС в Одеській області зазначило про надання товариством документів, складених з порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йде мова, а також в чому саме такі порушення полягають.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» рахунку-фактури, оформлення якого передбачено умовами п.1.3 договору поставки №10/06 від 10.06.2024р., оскільки підставою для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено не ненадання підприємством певних документів, а надання документів, складених з порушенням законодавства.

Ненадання платником податків копій документів (абз.3 п.11 Порядку №520) та надання платником податку копій документів, складених / оформлених з порушенням законодавства (абз.4 п.11 Порядку №520) є окремими (самостійними) підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З вказаного слідує, що Комісія визнала достатнім обсяг наданих ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11426350/45537113 від 16.07.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «МІЛАДА ПЛЮС», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук