Ухвала

від 24.02.2025 по справі 199/4613/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4613/21

(6/199/90/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року по цивільній справі №199/4613/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. в рамках виконавчого провадження перебуває виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на рішення того ж суду по цивільній справі №199/4613/21 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №1/4034749 від 19 жовтня 2020 року. Стягувачем є АТ «Креді Агріколь Банк». 18 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та заявником було укладено договір відступлення прав вимоги №5/2024, за умовами якого заявник набув прав кредитора за кредитним договором №1/4034749 від 19 жовтня 2020 року. За таких обставин заявник просив замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі №199/4613/21 від 05 липня 2022 року з АТ «Креді Агріколь Банк» на заявника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року заяву про заміну сторони прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників її розгляду.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин, керуючись ст.442 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/4613/21 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом 02 грудня 2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ЄДРПОУ 14361575; адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість за кредитним договором №1/4034749 від 19 жовтня 2020 року в загальному розмірі 123677,27 гривень, з яких 99135 гривень заборгованість за тілом кредиту, 8092,27 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 3750 гривень комісія.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 липня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на примусове виконання вищевказаного рішення суду від 02 грудня 2021 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» кредитної заборгованості за кредитним договором №1/4034749 від 19 жовтня 2020 року в загальному розмірі 123677,27 гривень.

13 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ПриходькоА.А. своє постановою відкрито виконавче провадження №69842868 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа суду, стягувачем є АТ «Креді Агріколь Банк», а боржником ОСОБА_1

18грудня 2024року міжАТ «КредіАгріколь Банк»,як первіснимкредитором, та заявником, як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги №5-2024, за умовами якого заявник набув належних первісному кредитору прав вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4034749 від 19 жовтня 2020 року.

Згідно загальнодоступних відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24 лютого 2025 року виконавче провадження №69842868 досі триває.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем єфізична абоюридична особачи держава,на користьчи вінтересах якихвидано виконавчийдокумент. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року по справі №201/16014/13-ц

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України (заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження). Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наведені правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17, від 08 лютого 2022 року по справі №2-7763/10, а також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року по справі №761/15979/13-ц, від 29 січня 2024 року по справі №686/7681/17, від 31 січня 2024 року по справі №743/1606/14-ц.

Таким чином, норма ст.442 ЦПК України передбачає можливість замінити сторони виконавчого провадження у двох випадках і формах: 1) якщо відкрито виконавче провадження, то сторона виконавчого провадження замінюється судом саме у такому виконавчому провадженні (ч.1 ст.442 ЦПК України); 2) до відкриття виконавчого провадження заміна здійснюється у виконавчому листі суду (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви, то в ході її розгляду дійсно підтверджено факт набуття заявником належного первісному кредиторові АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4034749 від 19 жовтня 2020 року. При цьому заборгованість позивальника за вказаним кредитним договором дотепер стягується в рамках виконавчого провадження №69842868 в порядку примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на рішення того ж суду від 02 грудня 2021 року по цивільній справі №199/4613/21. Тобто наразі наявне вже відкрите та незавершене виконавче провадження. В той же час, заявник у своїй заяві просить замінити стягувача не у виконавчому провадженні, а у виконавчому листі, що можливе лише до відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України), який зобов`язує суд вирішувати заяви лише в межах заявлених у них вимог, суд не знаходить підстав для задоволення заяви шляхом заміни сторони (стягувача) саме у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 55, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року по цивільній справі №199/4613/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко