Рішення

від 24.02.2025 по справі 186/260/25

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження номер № 2-о/0186/16/25

Справа № 186/260/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шахтарська міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шахтарська міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №3/24-НДП, зареєстрованого на Промисловій Товарній біржі у м.Павлограді, Дніпропетровської області, придбала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У зазначеному договорі її прізвище було записане, як ОСОБА_2 , ім`я - ОСОБА_3 , по батькові - ОСОБА_4 , що є помилковим та не відповідає її паспортним даним, а саме: паспорту громадянина України від 05 січня 2000 року, де вірно вказані її дані: ОСОБА_1 .

В 2016 році вона отримала інший паспорт громадянина України, де також, її дані вірно зазначені, як ОСОБА_1 . ЇЇ місце проживання зареєстроване по АДРЕСА_2 . У грудні 2024 року вона звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності, однак отримала відмову в зв`язку із помилкою в написанні її даних в договорі купівлі-продажу. Здійснити виправлення допущених помилок в договорі не має змоги, оскільки товарна біржа вже не існує.

Просить суд встановити факт того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №3/24-НДП, зареєстрований Промисловою товарною біржею м.Павлограда Дніпропетровської області 28 березня 2000 року про придбання у власність вказаного нерухомого майна, належить їй - ОСОБА_1 . Повернути надлишково сплачений судовий збір по справі.

Заявник у судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує, просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.315ЦПК Українисправи проналежність правовстановлюючихдокументів особі,прізвище,ім`я,по батькові,місце ічас народженняякої,що зазначенів документі,не збігаютьсяз ім`ям,по батькові,прізвищем,місцем ічасом народженняцієї особи,зазначеним усвідоцтві пронародження абов паспорті,розглядаються всудовому порядку,а такожвстановлення фактів,від якихзалежить виникнення,зміна абоприпинення особистихчи майновихправ громадян,розглядаються судовимпорядком,коли діючимзаконодавством непередбачено іншогопорядку їхвстановлення,а такожпри неможливостіодержання заінтересованимиособами відповіднихдокументів,чи принеможливості відновленнязагублених абознищених документів,що посвідчуютьці факти. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Першотравенську, Дніпропетровської області.

Місце реєстрації заявника в паспорті вказане, як АДРЕСА_2 .

Довідкою ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 січня 2025 року підтверджується, що 05 січня 2000 року заявник була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28 березня 2000 року заявник придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на виконання біржового контракту, зареєстрованого на Промисловій Товарній біржі 28 березня 2000 року за №3/24-НДП.

В даному договорі купівлі-продажу квартири невірно вказані особисті дані заявника, як ОСОБА_5 .

Довідкою КП Павлоградське МБТІ від 09 грудня 2024 року підтверджується, що право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване на ОСОБА_5 , станом на 30 березня 2000 року, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 28 березня 2000 року Промисловою товарною біржею за р.№3/24-НДП за записано в реєстрову книгу №9-149. Дані про реєстрацію права власності надані станом на 31 грудня 2012 року.

За таких обставин, суд вважає доказаним факт належності ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу нерухомого майна №3/24-НДП, зареєстрованого на Промисловій Товарній біржі у м.Павлограді Дніпропетровської області 28 березня 2000 року.

При зверненні з даною заявою до суду, заявником сплачено судовий збір по справі в розмірі 1 211,20 гривень, між тим, згідно Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Оскільки заявник надмірно сплатила судовий збір по справі та в заяві просить повернути надмірно сплачені кошти, суд вважає за можливе судові витрати по справі в розмірі 605,60 гривень, залишити за заявником - ОСОБА_1 , а решту судового збору, в розмірі 605,60 гривень, повернути заявнику, як надмірно сплачені кошти.

Керуючись ст.ст.60, 212, п.6 ст.256 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шахтарська міська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28 березня 2000 року на Промисловій Товарній біржі м.Павлограда Дніпропетровської області за реєстраційним номером №3/24-НДП, про придбання в особисту приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Судовий збір по справі, в розмірі 605 (шестиста п`яти) гривень 60 копійок, залишити за ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , надмірно сплачену нею по квитанції №1448180532 від 28 січня 2025 року в АТ "УКРПОШТА" суму судового збору в розмірі 605 (шестиста п`яти) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Янжула.