Ухвала

від 17.02.2025 по справі 185/9811/14-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9811/14-ц

Провадження № 6/185/87/25

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 185/9811/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 185/9811/14-ц.

В обгрунтування заяви зазначає, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи № 185/9811/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 185/9811/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ». В зв`язку з чим, стягувач просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника просить суд розглядати справу без його участі.

Суд у відповідності до ч. 3ст. 433 ЦПК Українивирішив розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріалисправи,суд вважає,що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі № 185/9811/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 103784 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.

Заочне рішення суду набрало законно сили 30.03.2015 року та на його виконання судом видано виконавчі листи № 185/9811/14-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 185/9811/14-ц, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При укладанні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 185/9811/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповідей Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 185/9811/14-ц та були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі листи на виконання не надходили, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З вищевикладеноговбачається,що на даний часвиконавчі листи № 185/9811/14-ц втрачено та рішення суду про стягнення коштів не виконується.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положеньЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433ЦПК Українипередбачено,що уразі пропускустроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання зпричин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих листів, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.260,261,433ЦПК України, п.17.4 Розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 185/9811/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікати виконавчих листів № 185/9811/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін