Рішення

від 27.01.2025 по справі 190/1206/22

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1206/22

Провадження №2/190/6/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря - Бордюг Л.В.

позивача в особі директора - Міка М.І.

представника позивача - Ольховік-Красільнікової Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1 - Капран Р.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» в інтересах якого діє адвокат - Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Ольховік-Красільнікова Л.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права індексний номер 63187141 та державну реєстрацію припинення іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63968539 від 24.06.2022 та державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю 1-ДП №131342 від 24 січня 2003 року була власником земельної ділянки на території Грушуватської сільської ради площею 5,940 гектарів, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського товариства. 10 лютого 2015 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та приватним підприємством «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098. Відповідно до п.3 вказаного договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,940 га, у тому числі ріллі 5,940 га. П.7 вказаного договору визначено, що договір укладено строком на 10 років з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстроване 17.03.2015 року, про що державним реєстратором вчинено запис номер 9143384. У 2017 році ОСОБА_5 померла; після її смерті земельну ділянку в рівних частинах успадкували її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до яких перейшли всі права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі від 10.02.2015 року. У липні 2020 року на адресу ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» засобами поштового зв`язку надійшов рекомендований лист за підписом імовірно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , датований 02.02.2022 року, відповідно до якого вони просять позивача звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1224581200:01:002:0098 до 01.08.2022 року, оскільки вони вирішили займатися особистим селянським господарством особисто. Після цього ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» 03.08.2022 року отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 28.01.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради зареєстровано припинення права оренди ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» спірної земельної ділянки кадастровий номер 1224581200:01:002:0098, індексний номер рішення 63187141. Підставою такої державної реєстрації зазначено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1, виданий 20.01.2022 року, видавник: ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 21.06.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, площею 5,940 гектарів, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098 (номер запису про інше речове право: 47151081). Підстава для державної реєстрації: «договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 16.06.2022, видавник ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », підстава внесення запису: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63968539 від 24.06.2022». Позивач стверджує, що не укладав жодних правочинів, спрямованих на припинення договору оренди землі від 10.02.2015 року, а директор підприємства - ОСОБА_6 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1 від 20.01.2022 року не підписував та печатку підприємства не проставляв, а тому звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення; на підставі його звернення 13.08.2022 року зареєстровано кримінальне провадження №12022046550000055 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. Оскільки позивач не укладав додаткову угоду від 20.01.2022 року №1 до договору оренди землі від 10.02.2022 року, правочин щодо припинення права оренди спірної земельної ділянки є неукладеним, а договір від 10 лютого 2015 року, за яким приватним підприємством «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (орендар) отримано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098, продовжує свою дію. Отже під час дії вказаного договору оренди, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 16.06.2022 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки, а тому наявні підстави для визнання недійсним даного договору. На підставі викладеного позивач просить скасувати рішення державного реєстратора та державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки та визнати недійсним договір оренди землі б/н від 16.06.2022 року.

10.10.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 листопада 2022 року. Відповідачам запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов (т.1 а.с.69).

21.11.2022 року від представника позивача адвоката Ольховік-Красільнікової Л.П. надійшло клопотання про призначення в даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (т.1 а.с.116-118). В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не укладав жодних правочинів, спрямованих на припинення договору оренди землі від 10.02.2015 року, а директор ОСОБА_6 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1 від 20.01.2022 року не підписував та печатку підприємства не проставляв, і зазначена обставина може бути доведена висновком експерта. Окрім цього, представником позивача - адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.06.2022 року (кадастровий номер 1224581200:01:002:0098) між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої; належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації припинення права оренди на підставі Додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 до договору оренди від 10.02.2015 року земельної ділянки (кадастровий номер 1224581200:01:002:0098) між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з однієї сторони та Приватним підприємством «П`ятихатський комбікормовий завод» - з іншої. (т.1 а.с 120-121).

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, в зв`язку з неявкою відповідачів та їхніх представників.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Душацький С.С. подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.157-160), відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свою позицію обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 стверджує, що директор ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» Міка А.О. підписав додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки серія та номер 1 від 20.01.2022 року і проставив печатку підприємства. 16.06.2022 року між відповідачами: ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з іншого боку, укладено договір оренди землі б/н від 16.06.2022 року, згідно з яким в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,9400 га, що розташована на території Грушуватського Старостинського округу Саксаганської об`єднаної територіальної громади П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098; 21.06.2022 року на підставі зазначеного договору за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки і в червні 2022 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 орендну плату за 2022 рік. В листопаді 2022 року відповідачу ОСОБА_2 стало відомо про існування судової цивільної справи №190/1206/22 та зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження №12022046550000055 від 13.08.2022 року. Вважає безпідставним посилання позивача на те, що ним не укладалась додаткова угода №1 від 20.01.2022 року до договору оренди землі б/н від 10.02.2015 року, оскільки на самій угоді є підпис та печатка ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД». Вказує на те, що додаткова угода №1 від 20.01.2022 року до договору оренди землі б/н від 10.02.2015 року, договір оренди б/н від 16.06.2022 та їх державна реєстрація відбувалися з дотриманням вимог діючого законодавства, належних доказів того, що вказана додаткова угода не укладалась, позивачем суду не надано, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди б/н від 16.06.2022, що укладений між відповідачем 1 (орендар) та відповідачами 2 та 3 (орендодавці). Також зазначає, що не визнає обставини, коли позивач дізнався про існування оспорюваної додаткової угоди.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Капран Р.В. також подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.177-182), відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 стверджує, що директор ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» Міка А.О. підписав додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки серія та номер 1 від 20.01.2022 року і проставив печатку підприємства, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також підписали всі три екземпляри зазначеної додаткової угоди і один екземпляр повернули ОСОБА_6 28.01.2022 року державним реєстратором виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на підставі вказаної додаткової угоди, зареєстровано припинення права оренди ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» земельної ділянки кадастровий номер 1224581200:01:002:0098. 16.06.2022 року між відповідачами: ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з іншого боку, укладено договір оренди землі б/н від 16.06.2022 року, згідно з яким в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,9400 га, що розташована на території Грушуватського Старостинського округу Саксаганської об`єднаної територіальної громади П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098; 21.06.2022 року на підставі зазначеного договору за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки. В листопаді 2022 року відповідачу 2 стало відомо про існування судової цивільної справи №190/1206/22 та зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження №12022046550000055 від 13.08.2022 року. На думку відповідача 2 недобросовісні дії з боку ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» направлені на протиправне обмеження володіння та користування земельною ділянкою. Вважає безпідставним посилання позивача на те, що ним не укладалась додаткова угода №1 від 20.01.2022 року до договору оренди землі б/н від 10.02.2015 року, оскільки на самій угоді є підпис та печатка ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»; саму додаткову угоду з підписом та печаткою Відповідач 2 отримав особисто від директора ПП «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» Міки Андрія Олександровича. Вказує на те, що додаткова угода №1 від 20.01.2022 року до договору оренди землі б/н від 10.02.2015 року, договір оренди б/н від 16.06.2022 та їх державна реєстрація відбувалися з дотриманням вимог діючого законодавства, належних доказів того, що вказана додаткова угода не укладалась, позивачем суду не надано, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди б/н від 16.06.2022, що укладений між відповідачем 1 (орендар) та відповідачами 2 та 3 (орендодавці). Також зазначає, що Відповідач 2 не визнає обставини, коли позивач дізнався про існування оспорюваної додаткової угоди, заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи; заявив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - в розмірі 20000 грн.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Капран Р.В. було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» докази по справі, а саме:

структуру ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», документи щодо підтвердження факту закріплення всіх існуючих печаток ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за директором Мікою Андрієм Олександровичем, а також докази викрадення або втрати цієї печатки що, зможе спростувати факт того, що печатка могла бути у користуванні третіх осіб; оригінал повного тексту журналу вхідної та вихідної кореспонденції ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» за 2022 рік. (т.1 а.с.202-205).

03.03.2023 року від представника позивача адвоката Ольховік-Красільнікової Л.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та з метою проведення експертизи оригінал додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання, до договору оренди землі від 10.02.2015 року (т.2 а.с.30-31).

Ухвалою суду від 06.03.2023 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача про призначення в даній справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи; вирішено питання про витребування доказів. Провадження у справі зупинено (т.2 а.с.58-60).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капран Р.В. подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.87-91), в якій просив скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 та постановити нове рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 року (т.2 а.с.168-173) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про призначення судової експертизи без змін.

28.12.2023 року матеріали цивільної справи №190/1206/22 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали від 06.03.2023 (т.2 а.с.222).

19.06.2024 року до суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта від 21.05.2024 (т.3 а.с.1-24).

Ухвалою суду від 24.06.2024 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи (т.3 а.с.28).

09.08.2024 року від представника позивача адвоката Ольховік-Красільнікової Л.П. надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких за весь період існування приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод», включаючи спірний період, у приватного підприємства була одна печатка, яка жодного разу не змінювалась; дана печатка перебуває у розпорядженні лише директора приватного підприємства - ОСОБА_6 , після призначення його на посаду, третім особам ніколи не передавалась. Враховуючи необов`язковий характер використання печатки в діяльності підприємства, печатка використовується директором лише за власної ініціативи, а тому відсутній будь-який документ, який підтверджує закріплення печатки у розпорядження та володіння директора підприємства; печатка приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» наявна в одному екземплярі, перебуває у розпорядженні директора приватного підприємства, третім особам ніколи не передавалась і з володіння директора не вибувала, до відповідних органів із заявами про її втрату не звертались. (т.3 а.с.44-45).

Ухвалою суду від 14.10.2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т.3 а.с.91).

Під час розгляду справи позивач в особі директора ПП «Пятихатський комбікормовий завод» Міка М.І. та представник позивача адвокат Ольховік-Красільнікова Л.П. позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Душацький С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов; просив задовольнити його клопотання, що надіслано ним через систему «Електронний суд» 27.01.2025 року про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капран Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, клопотання адвоката Душацького С.С. про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи просив задовольнити.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Душацького С.С. про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом статей 15 і 16ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно дост.12ЦПК України,-цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини четвертоїстатті 124 ЗК України, -передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною першоюстатті 626 ЦК Українипередбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.202ЦК України,правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.11), - 13.08.2022 року за №12022046550000055 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відповідно до якого 12.08.2022 року від директора ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» Міки Андрія Олександровича надійшла заява про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у підробці документа щодо земельної ділянки із кадастровим номером 1224581200:01:002:0098 площею 5,940 га.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1 а.с.13), - приватне підприємство «П`ятихатський комбікормовий завод» є юридичною особою; дата державної реєстрації 13.09.2001, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру 05.05.2006, 1214120 0000 000284; дані про основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.13), - 17.03.2015 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1224581200:01:002:0098, площею 5,940 га; орендар Приватне підприємство «П`ятихатський комбікормовий завод», орендодавець (власник) ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення про припинення договору оренди земельної ділянки від 02.02.2022 (т.1 а.с.15), - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомили директора ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» Міку Андрія Олександровича про те, що вони як спадкоємці земельної ділянки з кадастровим номером 1224581200:01:002:0098 вирішили займатись особистим селянським господарством особисто та просять звільнити вказану земельну ділянку до 01 серпня 2022 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єкта нерухомого майна, що надана на запит ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» від 03.08.2022 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1224581200:01:002:0098 (т.1 а.с.16-17), - право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1224581200:01:002:0098, площею 5,94 га зареєстровано 28.03.2018 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по частині; 21.06.2022 року зареєстровано договір оренди вказаної земельної ділянки, що укладений 16.06.2022 року між орендарем ОСОБА_2 та орендодавцями ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ; 17.03.2015 року між ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди строком на 10 років, з правом пролонгації; 28.01.2022 року державним реєстратором зареєстровано припинення іншого речового права на підставі додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1, виданий 20.01.2022, видавник - ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до договору оренди землі від 10.02.2015 року, який укладено між ОСОБА_5 та ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» (т.1 а.с.18-20), - орендодавець ОСОБА_5 передала в оренду ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», від імені якого діє директор Міка А.О., належну їй земельну ділянку кадастровий номер 1224581200:01:002:0098; строк дії договору 10 років; пунктом 35 вказаного договору передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; згідно з п.36 вказаного договору, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається; згідно з п.37 вказаного договору, - сторона, яка має намір достроково припинити дію договору повинна письмово повідомити іншу сторону про такий намір не пізніше ніж за 6 місяців; згідно з п.39 договору, - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору; пунктом 40 договору передбачено, що до нового власника, а також до спадкоємців орендодавця, які набули право власності на земельну ділянку, переходять всі права та обов`язки орендодавця, передбачені цим договором та чинним законодавством.

Згідно акту прийняття-передачі земельної ділянки в оренду від 15.02.2015 року (т.1 а.с.20 (зворотній бік)), - орендодавець ОСОБА_5 передала, а орендар ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», від імені якого діє директор Міка А.О., прийняв в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 1224581200:01:002:0098.

Відповідно до податкової декларації платника податку четвертої групи за 2022 рік (т.1 а.с.21-25), зокрема відображена й інформація щодо спірної земельної ділянки, позивачем розраховано та сплачено належні податки.

В зв`язку з тим, що позивач заперечував щодо укладання правочинів, спрямованих на припинення договору оренди землі від 10.02.2015 року, та стверджував, що директор підприємства ОСОБА_6 додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, серія та номер 1 від 20.01.2022 року не підписував та печатку підприємства не проставляв, за клопотанням представника позивача по справі було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: чи нанесений відтиск печатки від імені приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі "Адреси, реквізити та підписи сторін" тією самою печаткою, вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи чи іншою печаткою? чи виконано рукописний підпис в колонці «Орендар» на другому аркуші додаткової угоди від 20.01.2022 року №1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 року у розділі "Адреси, реквізити та підписи сторін" від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» саме Мікою Андрієм Олександровичем чи іншою особою. У відповідача Дудчака В.В. витребувано оригінал додаткової угоди від 20.01.2022 року №1.

У висновку експерта №16-24 від 21.05.2024 року (т.3 а.с.2-24), зазначено, що на реквізити досліджуваної угоди №1 від 20.01.2022 року здійснювався сторонній вплив з використанням дії рідкої речовини для змиву або знебарвлення підписів та відтиску печатки з подальшим намаганням затерти, видалити та замаскувати, забруднити землею (багном) реквізити додаткової угоди в колонці «Орендодавець» в графах «В.В. Дудчак» та «А.В. Безверхня» та в колонці «Орендар» у графі «А. О. Міка». Забруднені штрихи підпису від імені «А. О. Міки» та штрихи відтиску печатки ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» відновлені.

В процесі проведення експертизи експертами встановлено, що досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 в колонці «Орендар» в графі «А. О. Міка» виконаний без попередньої технічної підготовки та технічних засобів (перерисовуванням на просвіт або зрисовуванням підпису графітним олівцем з подальшим його видаленням шляхом підчистки, перетисненням штрихів підпису з подальшим обведенням незабарвлених штрихів, копіювання через копіювальний папір тощо); досліджуваний відтиск печатки від імені приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» на зворотній стороні додаткової угоди від 20.01.2022 року № 1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» - нанесений не кліше печатки ПП «П`ятихатський комбікормовий завод», вільні та експериментальні зразки відтиску якої містяться в матеріалах справи, а іншим кліше печатки; досліджуваний підпис в колонці «Орендар» на зворотній стороні додаткової угоди від 20.01.2022 № 1 про заміну сторони у зв`язку із спадкуванням та дострокове розірвання до договору оренди землі від 10.02.2015 у розділі «Адреси, реквізити та підписи сторін» від імені директора приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 .

Згідно з частиною першоюстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, при вирішенні спору, суд керується положеннями ч.1ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, достатності та допустимості, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, експертним шляхом доведено, що директор ПП «П`ятихатський комбікормовий завод» Міка Андрій Олександрович не підписував додаткову угоду №1 від 20.01.2022 року до договору оренди землі від 10.02.2015 року. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України, - правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України, - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року у справі № 704/42/18 (провадження № 61-7022св21) зроблено висновок, що: ….відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільноправових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі їх суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права … Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним в силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також застосування спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Якщо сторона не виявила свою волю на вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли».

Оскільки директорПП «П`ятихатськийкомбікормовий завод»Міка АндрійОлександрович непогоджував достроковеприпинення договоруоренди землівід 10.02.2015року,зазначений договірпродовжує діяти,а додатковаугода №1від 20.01.2022року додоговору оренди землі від 10.02.2015 року, - є неукладеною.

Велика Палата Верховного Суду України у справі № 145/2047/16-ц від 16 червня 2020 року звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Враховуючи те, що позовна вимога про скасування рішення щодо державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки є єдиним ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, зазначена вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, право оренди земельної ділянки, яке зареєстровано 17.03.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди від 10.02.2015 року продовжує свою дію до теперішнього часу і укладання вказаного договору сторонами не оспорюється.

Водночас, під час дії вказаного договору оренди, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 16.06.2022 року укладено договір оренди земельної ділянки на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, площею 5,940 гектарів, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098 та право оренди на підставі даного договору зареєстровано 21.06.2022 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Суд констатує, що право користування земельною ділянкою, яке виникло та існувало у позивача на підставі договору оренди землі від 10.02.2015 року, порушено внаслідок укладення договору оренди землі цієї ж земельної ділянки між відповідачами, а відтак зазначене право підлягає захисту.

Відповідно до ст.15, 16 Цивільного кодексу України, - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, суд вважає, що з метою повного відновлення порушених прав позивача, які виникли внаслідок укладання договору оренди землі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , зазначений договір повинен бути визнаний недійсним, що має наслідком скасування його державної реєстрації.

Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до cт.2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цьогоЗакону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про право оренди земельної ділянки за відповідачем ОСОБА_2 , який порушує права та законні інтереси позивача на користування земельною ділянкою, то ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем, що забезпечить реальне відновлення порушених прав.

Відповідно дост.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод», з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.128,141,263-265К України, суд,

ухвалив:

Позов Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» в інтересах якого діє адвокат - Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, - задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права індексний номер 63187141 та державну реєстрацію припинення іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (дата, час державної реєстрації: 28.01.2022 15:29:41), а саме припинення права оренди земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область П`ятихатський район с/рада Грушуватська, що виникло на підставі договору оренди землі б/н від 10.02.2015, укладеного між ОСОБА_5 , спадкоємцями прав та обов`язків якої є ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «П`ЯТИХАТСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13421476).

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область П`ятихатський район, с/рада Грушуватська, укладений 16.06.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63968539 від 24.06.2022 та державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (дата, час державної реєстрації: 21.06.2022 09:11:50, номер запису 47151081), а саме права оренди земельної ділянки площею 5,94 га, кадастровий номер 1224581200:01:002:0098, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область П`ятихатський район с/рада Грушуватська, що виникло на підставі договору оренди землі б/н від 16.06.2022, укладеного між між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь Приватного підприємства «П`ятихатський комбікормовий завод» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 5481 грн. 15 коп. та витрати на проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи в сумі 42407 грн. 68 коп., а всього стягнути 47888 (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач Приватне підприємство «П`ятихатський комбікормовий завод», місцезнаходження: вул.Шевченка, 127 м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 13421476.

Відповідач 1 ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 25 лютого 2025 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева