Ухвала

від 25.02.2025 по справі 161/2037/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/2037/25

Провадження № 2/161/1719/25

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області, який діє в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області, звернувся до суду в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл. з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь вказаного органу місцевого самоврядування грошові кости в сумі 24597,06 грн. з яких: 15440 грн. безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток населеного пункту, 9157,06 грн. інфляційних втрат та 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами

21.02.20245 року від заступника керівникаЛуцької окружноїпрокуратури Волинськоїобласті тавід відповідачаКузняка А.Л.,від кожногоокремо,надійшли досуду аналогічніза своїмзмістом заявипро закриття провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки станом на день подачі заяви відповідачему повному обсязі сплачено кошти, які є предметом даного спору. Представник позивача також, просить суд вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області, який діє в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл., до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п. 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом, Волинською обласною прокуратурою було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Однак, провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області, який діє в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл., до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету було закритим у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області, який діє в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету закрити.

Повернути Волинській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., які були сплачені згідно платіжної інструкції № 106 (внутрішній номер 400024634) від 23.01.2025року через систему дистанційного обслуговування ГУ ДКСУ у Волинській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повий текстухвали складений25лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська