Ухвала

від 25.02.2025 по справі 546/1611/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/1611/23

номер провадження 1-кп/546/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12023170440001034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клесово Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 3 групи, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Потеряйки Решетилівського району Полтавської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не маючої утриманців, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не інваліда, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тинне Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває по теперішній час.

На початку жовтня 2023 року (епізод № 1) (точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 на земельній ділянці (49ПІ поле) із кадастровим номером 5324282800:00:008:0024, розташованій поблизу с. Потеряйки, Полтавського району, Полтавської області, яка перебуває в оренді ТОВ «Бурат-Агро», побачив ростучу кукурудзу в початках.

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (кукурудзи в початках) з вищевказаної земельної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упродовж жовтня місяця 2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав кукурудзу в початках загальною вагою 540 кг, що в перерахунку становить 378 кг зерна кукурудзи, яку погрузив в заздалегідь підготовлених мішках на багажник велосипеду та перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

У відповідності до довідки, виданої департаментом АПР Полтавської ОВА, вартість 1 кг зерна кукурудзи станом на жовтень 2023 року складає 3,41 грн., відповідно вартість 378 кг становить 1288,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями заподіяв ТОВ «Бурат-Агро» матеріальні збитки в сумі 1 288,98 грн.

Окрім цього, 30 жовтня 2023 року (епізод № 2) в ранковий час доби (більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_4 в с. Потеряйки, Решетилівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5 , якій запропонував вчинити крадіжку кукурудзи в початках, на що остання погодилася.

У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (кукурудзи в початках), що належить ТОВ «Бурат-Агро».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 30.10.2023 на земельній ділянці (49ПІ поле) із кадастровим номером 5324282800:00:008:0024, розташованій поблизу с. Потеряйки, Полтавського району, Полтавської області, яка перебуває в оренді ТОВ «Бурат-Агро», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрали кукурудзу в початках загальною вагою 126,4 кг, що в перерахунку становить 88,48 кг зерна кукурудзи, яку вони склали в заздалегідь підготовлені мішки та погрузили на багажник велосипеду, після чого залишили місце вчинення злочину, утримуючи викрадене при собі.

У подальшому, викрадену кукурудзу в початках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали місцевому мешканцю ОСОБА_10 , за що отримали грошові кошти, які витратили на власні потреби.

У відповідності до довідки, виданої департаментом АПР Полтавської ОВА, вартість 1 кг зерна кукурудзи станом на жовтень 2023 року складає 3,41 грн., відповідно вартість 88,48 кг становить 301,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , своїми злочинними діями заподіяли ТОВ «Бурат-Агро» матеріальні збитки в сумі 301,71 грн.

Також, 01 листопада 2023 року близько 07 год. 00 хв. (епізод № 3) ОСОБА_4 в с. Потеряйки, Решетилівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким запропонував вчинити крадіжку кукурудзи в початках, на що останні погодилися.

У цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (кукурудзи в початках), що належить ТОВ «Бурат-Агро».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 01.11.2023 на земельній ділянці (49ПІ поле) із кадастровим номером 5324282800:00:008:0024, розташованій поблизу с. Потеряйки, Полтавського району, Полтавської області, яка перебуває в оренді ТОВ «Бурат-Агро», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, намагалися викрасти кукурудзу в початках загальною вагою 151,6 кг, що в перерахунку становить 106,12 кг зерна кукурудзи, яку вони склали в заздалегідь підготовлені мішки для погрузки на багажник велосипеду, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зупинені охоронцями ТОВ «Бурат-Агро» на місці вчинення злочину.

У відповідності до довідки, виданої департаментом АПР Полтавської ОВА, вартість 1 кг зерна кукурудзи складає 3,41 грн., відповідно вартість 106,12 кг становить 361,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своїми злочинними діями намагалися заподіяти ТОВ «Бурат-Агро» матеріальні збитки у сумі 361,86 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за епізодом № 1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за епізодом № 2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за епізодом № 2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за епізодом № 3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за епізодом № 3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Бурат-Агро» ОСОБА_11 , не з`явився, надавши суду заяву про проведення судового провадження у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 через їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подані до суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження відносно кожного із обвинувачених, у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024. У клопотаннях зазначають, що з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП, тобто передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Оскільки, вартість викраденого майна на час вчинення у 2023 році кожного із інкримінованих обвинуваченим діянь не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2684 грн, що в свою чергу усуває кримінальну протиправність діянь, із посиланням на норми п. 4-1 ч. 1 ст. 284 та ч. 3 ст. 479-2 КПК України просять закрити кримінальне провадження.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право доводити свою невинуватість у інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підставу для закриття кримінального провадження відносно них, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час судового засідання в повній мірі підтримали подані ними клопотання. Зазначили, що надають згоду на закриття кримінального провадження, жодних обставин вчиненого не оспорюють, згода ними надана добровільно без будь-якого тиску чи примусу, підстави закриття кримінального провадження та наслідки закриття їм цілком зрозумілі.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 підтримали клопотання з мотивів, викладених у них, просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження щодо кожного із обвинувачених з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь обвинувачених, так як вартість викраденого майна на час вчинення у 2023 році кожного із інкримінованих обвинуваченим діянь не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не перевищує 2684 грн.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотань обвинувачених. Зазначив, що крадіжки були вчинені шляхом вільного доступу, тобто без кваліфікуючої ознаки проникнення, тому відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання підлягають задоволенню. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та враховуючи підстави закриття кримінального провадження, речові докази повернути їх власникам, скасувавши накладений на них арешт.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у межах заявлених клопотань, приходить до таких висновків.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, починаючи з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексуУкраїни якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IVПодаткового кодексуУкраїни податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на момент вчинення діяння 2023 рік, становило 2684,00 грн.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом № 1 (на початку жовтня 2023 року) становить 1288,98 грн, вартість викраденого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 майна за епізодом № 2 (30.10.2023) становить 301,71 грн, вартість майна, яке намагалися викрасти ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за епізодом № 3 (01.11.2023) становить 361,86 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 виклала правовий висновок, що вказана у Законі № 3886-IX зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на момент його вчинення.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексуУкраїни за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу на те, що передбачені ч. 1 ст. 5 КК України обставини, які дають підстави для закриття кримінальної справи, не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі 591/6379/16-ц.

З огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи положення статті 58 Конституції України та статті 5 КК України, оскільки відбулась декриміналізація діянь, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та враховуючи згоду обвинувачених, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. ст. 100, 174, 284, 370, 372,376, 392, 393, 395, 479-2, 532 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12023170440001034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

качани (початки) кукурудзи, загальною вагою 818 кг повернути власнику ТОВ «Бурат-Агро»;

велосипед синього кольору без будь-яких маркувань та пропіленові мішки білого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт з качанів (початків) кукурудзи, загальною вагою 818 кг, велосипеду синього кольору без будь-яких маркувань та 10 пропіленових мішків, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1