Постанова

від 20.02.2025 по справі 759/2812/25

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2812/25

пр. № 3/759/1487/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Медейра Клінік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ № 00659 від 30.01.2025 ОСОБА_1 04.12.2024, будучи керівником ТОВ «Медейра Клінік», за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 67, прим. 111 не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кондрась А.О., відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заявник - адвокат Кондрась А.О. на розгляд справи не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат М`яготіна О.Д. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, визнала частково та пояснила суду, що вказаний запит від 27.11.2024 ТОВ «Медейра Клінік» не отримували на електронну пошту. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП, а саме він мав бути складеним не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 04.12.2024 р., в той час як протокол було складено 30.01.2025 р. Складений протокол було направлено поштою, 03.02.2025 р. надійшов до відділення і одразу був повернутий відправнику, не був вручений ОСОБА_1 особисто. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, а відповідно до інших матеріалів справи - ненадання відповіді на адвокатський запит. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Медейра Клінік». М`яготіна О.Д. просила звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 27.11.2024 року для отримання інформації у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_2 у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кондрась А.О. звернулася з повторним адвокатським запитом до ТОВ «Медейра Клінік» шляхом його направлення на адресу електронної пошти. У вказаному зверненні адвокат просив надати завірені належним чином копії медичних документів ОСОБА_2 .

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Разом з цим, ч. 1-2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00659 від 30.01.2025 р., копією довіреності Ради адвокатів Київської області, яка уповноважує Ліпневського І.Г. представляти інтереси Ради адвокатів Київської області, заявою Кондрась А.О. від 23.12.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, копією адвокатського запиту Кондрась А.О. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Медейра Клінік» від 24.10.2024 р., копією запиту ОСОБА_2 до ТОВ «Медейра Клінік», копією письмової згоди ОСОБА_2 на розкриття лікарської таємниці, копією адвокатського запиту Кондрась А.О. до ТОВ «Медейра Клінік» від 25.10.2024 р., копією адвокатського запиту Кондрась А.О. до ТОВ «Медейра Клінік» від 27.11.2024 р., листом голови Ради адвокатів Київської області до керівника ТОВ «Медейра Клінік» про необхідність явки у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, копією рекомендованого повідомлення, листом голови Ради адвокатів Київської області до керівника ТОВ «Медейра Клінік» про направлення примірника протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з поштових відправлень.

Суд вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 щодо порушення передбачених ст. 254 КУпАП строків складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 Розділу ІІ «Порядку оформлення головою рад адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №27 від 17.12.2012 року (далі - Порядок), провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Частинами 1, 2 Розділу ІІІ Прядку передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Таким чином, суд звертає увагу щодо наявності спеціального порядку складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був запрошений до Ради адвокатів Київської області та йому було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, проте вказаним правом з власної волі не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому керівник ТОВ «Медейра Клінік» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката Кондрась А.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Доводи про те, що вказаний адвокатський запит до ТОВ «Медейра Клінік» не надходив, не знайшли свого підтвердження.

Отже, в діях керівника ТОВ «Медейра Клінік» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме- ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 155-1, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ