Ухвала

від 17.02.2025 по справі 910/12076/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні рішення

"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/12076/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2023

у справі № 910/12076/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРОФІНВЕСТ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» (далі - позивач; ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ») до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» (надалі - відповідач; АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ»; АТ «ЕВО ІНВЕСТ»; Фонд; апелянт; скаржник; заявник) про стягнення 270 730 708,00 грн, обґрунтований порушенням відповідачем умов інвестиційного договору № 2-ІД/Д/18/12/19 від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12076/23. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» (скорочено - третя особа; ТОВ «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ»; ТОВ «КУА «ПРОФІНВЕСТ»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" заборгованість у розмірі 270 730 708 грн та судовий збір у розмірі 939 400 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 - залишено без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" надійшла заява від 15.11.2024 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині того, чи продовжує свою дію та чи має законну силу постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 після визнання Господарським судом міста Києва недійсною додаткової угоди № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору № 2-ІД/Д/18/12/19 від 18.12.2019, укладеної між ТОВ ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ".

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05 червня 2024 року у справі 910/13311/23 визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору № 2-ІД/Д/18/12/19 від 18.12.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ». Тому, враховуючи, що додаткову угоду № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору № 2-ІД/Д/18/12/19 від 18.12.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ» визнано недійсною, АТ «ЕВО ІНВЕСТ» вважає за необхідне звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 910/12076/23, оскільки виникла необхідність у викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Крім того, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 18.11.2024 заяву відповідача у справі № 910/12076/23 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Листом від 02.12.2024 Північним апеляційним господарським судом витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12076/23 для подальшого розгляду заяви.

26.12.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/12076/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 призначено до розгляду на 17.02.2025.

12.05.2025 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення рішення, в яких ТОВ «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» просить відмовити у задоволенні заяви АТ «ЗНВКІФ «ЕВО ІНВЕСТ» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23. Позивач акцентує, що ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 910/12076/23 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ЗНВКІФ «ЕВО ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23. Крім цього, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення від 15.11.2024 та обґрунтовуючи її тим, що Господарським судом міста Києва визнано недійсною додаткову угоди № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору № 2-ІД/ Д/18/12/19 від 18.12.2019 (рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/13311/23), відповідач достеменно знав, що вказана додаткова угода не є визнаною недійсною, оскільки рішення про визнання її недійсною було скасовано судом апеляційної інстанції 04.11.2024 (постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/13311/23).

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2024 проти задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 17.02.2025 представники відповідача та третьої особи не з`явились. Про час та місце розгляду заяви відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 23.01.2025 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників відповідача та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача та третьої особи обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення за відсутності останніх, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на заяву відповідача про роз`яснення судового рішення від третьої особи на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" заборгованість у розмірі 270 730 708 грн та судовий збір у розмірі 939 400 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 - залишено без змін.

Судова колегія акцентує, що відповідно до ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З дотриманням вимог ст. 258 ГПК України апелянтом було подано відповідну апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

В силу приписів ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема: мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Резолютивної частини із зазначенням висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Так, в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 зазначено, серед іншого, що:

«…станом на момент прийняття оскаржуваного рішення до суду першої інстанції не подано доказів того, що додаткова угода № 3 до Договору у судовому порядку визнана недійсною, а відповідне судове рішення набрало законної сили. При цьому, питання недійсності цього правочину не є предметом розгляду у цьому спорі, на що, за переконанням суду апеляційної інстанції, вірно звернув увагу суд попередньої інстанції.

За вказаного, висновки місцевого господарського суду про те, що доводи відповідача про нікчемність укладеного між сторонами правочину (додаткової угоди № 3 до Договору) не підтверджені належними, допустимими та вірогідними доказами, а тому останній має виконувати належним чином взяті на себе договірні зобов`язання про що вмотивовано, як вважає судова колегія, зазначено судом першої інстанції.

З цих підстав колегією суддів відхиляються, як недоведені, доводи апелянта у відповідних межах.

Крім того, апеляційним господарським судом критично оцінюються аргументи відповідача щодо виготовлення або підробки підпису і печатки ТОВ «КУА «ПРОФІНВЕСТ» на додаткових угодах №№ 2, 3 до Договору.

Так, відповідачем не доведено фактів протиправності використання відповідної печатки чи доказів її втрати, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату печатки, її підробку чи інше її незаконне використання третіми особами всупереч волі ТОВ «КУА «ПРОФІНВЕСТ».

Окрім цього, судовою колегією зазначається, що відповідач не був позбавлений права надати у суді першої інстанції відповідні докази та заявити клопотання про призначення судової експертизи з питання з`ясування справжності підписів та/або відтисків печатки на відповідних додаткових угодах до Договору.

Однак, таким своїм правом він не скористався, в тому числі й на стадії апеляційного перегляду справи.

Поряд з цим, колегією суддів визнаються слушними заперечення позивача у відповідних частинах.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/12076/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається».

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга апелянта, з урахуванням меж доводів та вимог останнього, залишена без задоволення.

Тому, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 є чіткою та зрозумілою, то вона не потребує додаткового роз`яснення.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/13311/23 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.01.2025) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/13311/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/13311/23 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Тобто, станом на момент звернення (15.11.2024) відповідача із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 останньому було відомо про те, що додаткова угода № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору № 2-ІД/ Д/18/12/19 від 18.12.2019 не визнана недійсною, оскільки, як вказано вище, рішення про визнання її недійсною було скасовано судом апеляційної інстанції 04.11.2024.

Тим самим, апеляційним господарським судом визнаються безпідставними твердження заявника щодо обставин недійсності додаткової угоди № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору № 2-ІД/ Д/18/12/19 від 18.12.2019, на які посилався останній у своїй заяві від 15.11.2024.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі № 910/12076/23 слід відмовити, з зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЕВО ІНВЕСТ" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 910/12076/23 - відмовити.

2. Справу № 910/12076/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков