Постанова

від 17.02.2025 по справі 925/1577/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Справа№ 925/1577/20(925/1267/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2024р.

(повний текст складено 30.09.2024р.)

у справі №925/1577/20(925/1267/23) (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Колос 14" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до ОСОБА_1 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Олімп"

2.Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович

3. ОСОБА_2

4.Приватне підприємство (далі - ПП) "Іріда"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності

в межах справи №925/1577/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Колос 14"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2024р. у справі №925/1577/20(925/1267/23) позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу трактора колісного №12/2020 від 20.10.2020р., укладений між ТОВ "Колос 14" та ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ "Колос 14" трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Колос 14" 5368 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, 02.12.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2024р. у справі №925/1577/20(925/1267/23); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 17.02.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Ініціюючим кредитором ТОВ "Олімп" було подано до господарського суду Черкаської області заяву від 07.12.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос14".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2020р., зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос 14".

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.12.2021р. у справі №925/1577/20, зокрема, було визнано банкрутом ТОВ "Колос 14" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

18.09.2023р. до господарського суду Черкаської області ТОВ "Колос 14" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни була подана позовна заява з вимогами: визнати недійсною майнову дію ТОВ "Колос 14" щодо продажу на користь ПП "Іріда" трактора колісного NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст.42 КУзПБ, та зобов`язати ПП "Іріда" повернути на ТОВ "Колос 14" трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; стягнути з ПП "Іріда" на користь ТОВ "Колос 14" 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору; залучити для участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Олімп", приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича.

Ухвалою місцевого суду від 25.09.2023р. по справі №925/1577/20(925/1267/23) було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 08.11.2023р.; залучено для участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Олімп", приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича; витребувано у ПП "Іріда": оригінал правочину, який укладався у зв`язку із продажем трактора колісного NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , для ознайомлення в судовому засіданні та належним чином завірену копію для її долучення до матеріалів справи (за наявності такого правочину у формі договору); належним чином завірену копію рахунку на оплату від ТОВ "Колос 14" №29 від 23.09.2020р.; належним чином завірену копію платіжного доручення ПП "Іріда" №1102 від 23.09.2020р.

Також, 18.09.2023р. до господарського суду Черкаської області одночасно з пред`явленням позову ТОВ "Колос 14" в особі ліквідатора Носань Наталії Сергіївни було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою місцевого суду від 25.09.2023р. по справі №925/1577/20(925/1267/23) було задоволено заяву ТОВ "Колос 14" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. про вжиття заходів забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою місцевого суду від 13.02.2024р., зокрема, було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 надати письмові пояснення; витребувано у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформацію; розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2024р. по справі №925/1577/20(925/1267/23), зокрема, було поновлено позивачу строк для подання заяви про зміну предмета позову та заміну неналежного відповідача; внесено зміни до предмета позову шляхом викладення його у новій редакції, зазначеній в заяві позивача; замінено первісного відповідача ПП "Іріда" на нового відповідача - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП "Іріда"; розгляд справи відкладено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що: правочин укладено у підозрілий період (протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос 14"); правочином завдано шкоди "Олімп", перед яким у боржника станом на дату укладення спірного правочину існувала прострочена кредиторська заборгованість, яка не була погашена за рахунок проданої сільськогосподарської техніки, при цьому боржник знав про існування такої заборгованості та вона є предметом судового розгляду в господарському суді Черкаської області на момент укладення спірних правочинів; оспорюваний правочин є безоплатним, зокрема, на момент його вчинення на виконання умов договору грошові кошти ОСОБА_1 на користь ТОВ "Колос 14" не перераховувалися та будь-яких доказів, які б свідчили про оплатність правочину, немає; грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Колос 14" у розмірі 24000,00 грн. згідно платіжного документа №35577630-3 від 04.03.2021р. не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , що свідчить про пов`язаність цих осіб; ОСОБА_3 є засновником ТОВ "Колос 14", про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідно до ст.1 КУзПБ свідчить про його заінтересованість відносно боржника; ОСОБА_1 більш вірогідно є депутатом Карпівської сільської ради та в його декларації за 2020, 2021 роки не задекларовано придбання спірного трактора колісного, що додатково свідчить про фраудаторність даного правочину.

09.02.2017р. між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ТОВ "Колос 14", ПП "Іріда" було укладено Договір про надання банківських послуг №215/2897853, згідно якого АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" зобов`язувалось надавати ТОВ "Колос 14" і ПП "Іріда" банківські послуги, перелічені в договорі, в межах встановленого договором ліміту банківської послуги, а ТОВ "Колос 14"і ПП "Іріда" приймати надані банком послуги та належним чином виконувати зобов`язання за договором, відносно наданої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Пунктом 16 Договору про надання банківських послуг №215/2897853 встановлено, що вдень укладання Договору, але в будь-якому випадку до моменту отримання Банківської послуги за Договорлом вперше, клієнт має укласти/забезпечити укладення третьою особою наступних документів забезпечення:

договір поруки, боржник за документом забезпечення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розмір зобов`язання не визначено;

договір застави, боржник за документом забезпечення - ТОВ "Колос 14" (ідентифікаційний код 36027856), розмір забезпечення - 3015817,50 грн.

договір застави, боржник за документом забезпечення - ТОВ "Колос 14" (ідентифікаційний код 36027856), розмір забезпечення - 456782,50 грн.

договір застави, боржник за документом забезпечення - ТОВ "ТРАНСАГРО Україна" (ідентифікаційний код 40334989), розмір забезпечення - 2498653,34 грн.

Також, 09.02.2017р. разом із укладенням Договору про надання банківських послуг між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "Колос 14" було укладено Договір застави №215/2897853-2, відповідно до якого ТОВ "Колос 14" задля забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг від 09.02.2017р., було передано в заставу банку наступне рухоме майно:

Борона дискова БДВП-6,3 з прикотуючим катком БДВП-6,3, 2016 року виробництва, серійний номер 3228, інвентарний номер 96, місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 359812,50 грн.;

Оприскувач причіпний М732-24m, 2015 року виробництва, серійний номер 1WZ0732MCF0160185, інвентарний номер 91, місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 846713,33 грн.;

Культиватор HORSCH4MT з катком TopRing, 2016 року виробництва, серійний номер 34642087, інвентарний номер 86, місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1175436,67 грн.;

Трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110, 2015 року виробництва, заводський номер HFD153977, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 633855,00 грн.

27.02.2018р. між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "Колос 14" було укладено Договір про зміну №1 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., відповідно до якого внесено зміни до п. 11, 13 Основного Договору, зокрема щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-16, 2017 року виробництва, серійний номер 160274, інвентарний номер 00009, місце знаходження - с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 288882,50 грн.;

Розпушувач 512, 2004 року виробництва, заводський номер N00512Х002694, інвентарний номер 00012, місце знаходження - с.Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 443825,00 грн.;

Жниварка для збирання соняшника ЖНС-7,4 ДЖ, 2017 року виробництва, заводський номер 268052, інвентарний номер 00011, місце знаходження - с.Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 201352,50 грн.;

Трактор колісний MASSEY FERGUSON MF8480, 2006 року виробництва, заводський номер НОМЕР_4 , двигун номер НОМЕР_5 , місце знаходження - с.Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 1190470,83 грн.

20.03.2019р. між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "Колос 14" було укладено Договір про зміну №2 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., відповідно до якого внесено зміни до п.13 Основного Договору, щодо майна, яке передано в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Ваги автомобільні тензометричні електронні для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 вантажоприймальний пристрій "Тоннар" з довжиною платформи 18 м, 2018 року виробництва, заводський номер 735, інвентарний номер 00047, місце знаходження - с.Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 218630,83 грн.;

Трактор NEW HOLLAND TD5.110, 2016 року виробництва, заводський номер HFD171394, місце знаходження - с.Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 517184,17 грн.;

Трактор колісний NEW HOLLAND T8.410, 2017 року виробництва, заводський номер JJAT8410KHRE01123, місце знаходження - с.Стара Осота, Олександрійський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 3345210,00 грн.

13.03.2020р. між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ПП "Іріда", ТОВ "Колос 14" було укладено Договір про зміну №8 до Договору про надання банківських послуг від 09.02.2017р. №215/2897853, згідно якого внесено зміни до положень Основного договору, в тому числі в частині розміру ліміту банківської послуги та дат її поступового припинення, відповідно до якої встановлено, що чинність ліміту банківської послуги закінчується 01.04.2021р.

29.04.2020р. між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "Колос 14" було укладено Договір про зміну №3 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., відповідно до якого внесено зміни до п.п.7, 13 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, переданого в заставу, а саме додатково включено наступне майно:

Трактор колісний JOHN DEERE 6135B, 2018 року виробництва, заводський номер НОМЕР_6 , місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 896345,83 грн.;

Бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, 2019 року виробництва, заводський номер НОМЕР_7 , місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 750230,00 грн.

04.06.2020р. між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "Колос 14" було укладено Договір про зміну №4 до Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., відповідно до якого внесено зміни до положень п.13 Основного Договору, зокрема щодо рухомого майна, що передавалось в заставу банку, а саме до складу заставного майна додатково включене наступне:

Коротка дискова борона Heliodor 9/700 KA, 2018 року виробництва, заводський номер 459240, місце знаходження - вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область, вартість за згодою між Заставодавцем і Банком - 920391,67 грн.

20.10.2020р. між ТОВ "Колос 14", в особі генерального директора ОСОБА_2 , (продавець) та Баглаєм С.М. (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу трактора колісного №12/2020 (далі -Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 4.3, 6.1, 6.2 Договору купівлі-продажу, за цим Договором зобов`язується передати трактор колісний у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність трактор колісний, яким має такі характеристики: трактор колісний марки NEW HOLLAND TD5.110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3908 см.куб., потужність двигуна 81,00 кВт., маса машини 4420 кг. За домовленістю сторін продаж трактора колісного вчиняється за 24000,00 грн., разом з ПДВ. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий трактор колісний. До обов`язків Покупця входить, в тому числі, сплатити встановлену ціну за трактор колісний, відповідно до умов цього Договору. Сторони домовилися, що передача трактора колісного Покупцю оформляється актом прийому-передачі, наявність підписів сторін на ньому свідчить про те, що трактор колісний передано у фактичне володіння Покупцю. Право власності на трактор колісний у Покупця виникає з моменту підписання акту приймання-передачі.

На виконання умов Договору між сторонами було складено Акт приймання-передачі від 20.10.2020р., відповідно до п.п.1, 2 якого, Продавець передав, а Покупець прийняв спірний трактор колісний за адресою вул. Шевченка, буд.80, с.Стара Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область. Підписанням цього Акту Постачальник та Покупець підтверджують факт поставки Товару на загальну вартість двадцять чотири тисячі гривень, у т.ч. ПДВ, відповідно до умов Договору №12/2020 від 20.10.2020р.

20.10.2020р. між ТОВ "Колос 14" та ОСОБА_1 було складено видаткову накладну №25, якою додатково підтверджено факт передачі трактора колісного ТОВ "Колос 14" на користь ОСОБА_1 за ціною 24000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом із загальними підставами визнання недійсними правочинів, існують також спеціальні підстави, в тому числі в межах справи про банкрутство, передбачені положеннями ст.42 КУзПБ.

У постанові від 16.06.2022р. по справі №905/813/20 Верховний Суд дійшов висновку, що для цілей правового регулювання правовідносин у сфері банкрутства, унеможливлення зловживань зі сторони боржника та захисту інтересів кредиторів, дії боржника (за відсутності укладення договору у спрощений спосіб - у такому разі предметом оспорення є сам правочин), що мають юридичним наслідком зменшення майнових активів боржника (незалежно від кваліфікації такого юридичного факту) можуть оспорюватися та визнаватися недійсними на підставі положень статті 42 КУзПБ, адже є тим способом захисту, який дозволяє з максимальною ефективністю забезпечити відновлення порушених прав внаслідок вчинення боржником дій із використанням права на шкоду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі №905/2030/19 (905/2445/19), викладеній у постанові від 24.11.2021р., Верховним Судом було визначено поняття "фраудаторний правочин" та охарактеризовано критерії фраудаторності правочину.

Фраудаторний правочин - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі); контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27.01.2022р. по справі №904/5693/20(904/4523/21).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі №910/7547/17).

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18, від 03.03.2020р. у справі №910/7976/17, від 03.03.2020р. у справі №904/7905/16, від 03.03.2020р. у справі №916/3600/15, від 26.05.2020р. у справі №922/3796/16, від 04.08.2020р. у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020р. у справі №904/4262/17, від 22.04.2021р. у справі №908/794/19 (905/1646/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №369/11268/16-ц (провадження №14-260цс19) зроблено наступний висновок, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочи лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі №922/2878/17 зазначено, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом.

Обираючи варіант добросовісної поведінки,боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 24.07.2019р. у справі №405/1820/17, від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18, від 20.05.2020р. у справі №922/1903/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2021р. по справі №910/12809/16, особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.11.2021р. по справі №910/8482/18(910/4866/21), будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання такого договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу відбулось в той період часу, коли у ТОВ "Колос 14" існував борг перед ТОВ "Олімп" у загальному розмірі 5 264 589,98 грн., підтверджений рішеннями господарського суду Черкаської області від 10.09.2020р. у справі №925/651/20, яким було стягнуто з ТОВ "Колос 14" на користь ТОВ "Олімп" 2 458 550,00 грн., та від 21.09.2020р. у справі №925/692/20, яким стягнуто з ТОВ "Колос 14" на користь ТОВ "Олімп" 2 806 039,98 грн.

Дані судові рішення ТОВ "Колос 14" не оскаржувалися та набрали законної сили на момент вчинення Договору, зокрема, рішення від 10.09.2020р. у справі №925/651/20 - 02.10.2020р., рішення від 21.09.2020р. у справі №925/692/20 - 19.10.2020р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що відчуження майна боржника, яке понесло за собою зменшення ліквідних активів ТОВ "Колос 14", за рахунок яких могли бути задоволені вимоги кредиторів товариства, свідчить про використання ТОВ "Колос 14" приватно-правового інструментарію на шкоду кредиторам боржника.

Апеляційний суд зазначає, що саме заява ТОВ "Олімп" про порушення провадження у справі про банкрутство є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос 14".

Щодо доводів позивача в частині не оплатності оспорюваного Договору, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень Договору купівлі-продажу, зокрема, п.п.3.1., 3.2., 4.3. Договору передбачено, що вартість трактора колісного визначена сторонами у розмірі 24000,00 грн. з ПДВ, яку зобов`язаний був сплатити ОСОБА_1 до укладення правочину або в момент його укладення, адже з п.3.2 Договору випливає, що сторони підтвердили факт повного розрахунку за Договором на момент його укладення.

Згідно виписки по рахунку ТОВ "Колос 14" в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" № НОМЕР_8 , реквізити якого в тому числі зазначені в самому Договорі, станом на 20.10.2020р. грошові кошти на рахунок ТОВ "Колос 14" не надходили.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти у розмірі 24000,00 грн. надійшли на рахунок боржника 04.03.2021р. згідно платіжного документа №35577630-3 від 04.03.2021р., призначення платежу: "Сплата за трактор NEW HOLLAND TD5.110 зр. рах. №28 від 15.12.2020р. від ОСОБА_1 , платник ОСОБА_3 ".

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що призначення платежу вказує на сплату ОСОБА_1 коштів за трактор NEW HOLLAND TD5.110, а відомості, отримані з виписки по рахунку ТОВ "Колос 14" в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", не є доказом виконання грошового зобов`язання покупцем за правочином, оскільки із призначення платежу неможливо ідентифікувати за який саме трактор колісний сплачувалися кошти та сплата коштів станом на цю дату суперечить положенням п.3.2 Договору, яким було передбачено, що на дату укладення правочину сторони вже здійснили розрахунок за трактор колісний.

Відповідно до ч.1 ст.527, ч.1 ст.528, ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З положень Договору вбачається, що обов`язок оплати трактора колісного покладено на покупця - ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткових угод до цього Договору, які б свідчили про його доповнення додатковими положеннями, які б передбачали можливість виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 іншою особою.

Тому обов`язок оплати товару виник у ОСОБА_1 з 20.10.2020р. після прийняття трактора колісного та підписання акту приймання-передачі від 20.10.2020р. Натомість, на той момент ОСОБА_1 товар оплачено не було.

Місцевим судом правильно враховано, що фактично платіж здійснений не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який є засновником ТОВ "Колос 14", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому суд першої інстанції правильно погодився з доводами позивача про те, що більш вірогідно, що участь ОСОБА_3 у даних правовідносинах, зокрема сплата ним коштів за ОСОБА_1 за трактор, який за моделлю та маркою відповідає тому, що є предметом оспорюваного Договору купівлі-продажу, свідчить про пов`язаність даних осіб, та додатково підтверджує фраудаторний характер цього правочину.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не є стороною цього правочину, а про відчуження цього майна міг дізнатися виключно як учасник ТОВ "Колос 14", тому в будь-якому разі, якщо такий платіж здійснювався ним в рахунок виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу, то дані дії ОСОБА_3 безпосередньо свідчать про його заінтересованість в даній господарській операції ТОВ "Колос 14" та участі у виведенні майна боржника зі складу його майнових активів.

Про фраудаторність даного правочину також свідчить відсутність будь-яких дій з боку ТОВ "Колос 14" за період з дати укладення правочину до дати визнання боржника банкрутом у справі №925/1577/20, спрямованих на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , не зважаючи на відсутність доказів виконання ним грошового зобов`язання.

Навіть за умови, що грошові кошти, внесені ОСОБА_3 на рахунок ТОВ "Колос 14", були оплатою саме за оспорюваним Договором, ТОВ "Колос 14" жодних дій за період з 20.10.2020р. по 04.03.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за невиконане грошове зобов`язання - не здійснювало.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 оплати за оспорюваним правочином, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорюваний Договір не є оплаченим з боку ОСОБА_1 , тобто відчуження майна боржника здійснено безоплатно.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Договору купівлі-продажу трактора колісного №1609/21/2020 від 16.09.2020р. вбачається, що ТОВ "Колос 14" було відчужено на користь ПП "Іріда" аналогічний за моделлю та маркою трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110 за ціною 301452,00 грн.

При цьому, згідно п.1.1. Договору купівлі-продажу трактора колісного №1609/21/2020 від 16.09.2020, даний трактор має аналогічні технічні характеристики до того, що відчужувався за оспорюваним Договором купівлі-продажу, за виключенням року випуску, який відрізняється на один рік.

Окрім цього, як було зазначено вище,в матеріалах справи наявний Договір застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., згідно якого спірний трактор колісний передавався ТОВ "Колос 14" в заставу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Заставна вартість даного трактора колісного, з урахуванням Договору про зміну №4 від 04.06.2020р., становила 805149,00 грн.

Відповідно до розділу "Оцінка" пункту 7 Договору застави №215/2897853-2 від 09.02.2017р., протягом строку дії Договору застави на вимогу Банку, Заставодавець зобов`язаний проводити оцінку Предмета застави для цілей визначення його ринкової вартості; така оцінка має бути проведена узгодженим з Банком методом (ами) погодженим (и) (рекомендованим (и)) Банком суб`єктом (ами) оціночної діяльності.

Таким чином, заставна вартість майна відображає реальну ринкову вартість цього майна, аніж договірна вартість, яка, враховуючи недобросовісний характер поведінки сторін правовідносин, могла бути свідомо занижена.

Тому місцевим судом було правильно визнано обгрунтованими доводи позивача в цій частині, оскільки відмінність ціни продажу трактора колісного в оспорюваному Договорі із тією, за якою аналогічна модель трактора колісного відчужувалася тим же продавцем іншому покупцю, та заставній вартості цього трактора, свідчить про свідоме заниження ціни продажу трактора колісного з метою його продажу заінтересованій (пов`язаній) особі, що вказує на фраудаторний характер цього правочину.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанова Верховного Суду від 01.07.2021р. у справі №917/549/20).

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом було правильно встановлено, що: спірний правочин був укладений у підозрілий період (протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Колос 14"); правочин вчинений під час наявності у боржника непогашеної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Олімп", що підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили; правочин не був оплачений покупцем, будь-яких доказів здійснення оплати в порядку, передбаченому умовами Договору матеріали справи не містять; продаж сільськогосподарської техніки вчинено за заниженою ціною, оскільки вона в декілька разів менша, аніж заставна вартість цього майна та вартість аналогічної моделі трактора колісного, який продавався в той же період часу ТОВ "Колос 14" на користь ПП "Іріда" за іншим правочином; внесення коштів на рахунок ТОВ "Колос 14" ОСОБА_3 в рахунок оплати ОСОБА_1 за трактор колісний NEW HOLLAND TD5.110 хоча і не може достеменно вказувати на виконання грошового зобов`язання щодо оплати товару за оспорюваним Договором, вказує на пов`язаність ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , а останній у свою чергу є засновником ТОВ "Колос 14", тобто заінтересованою особою відносно боржника в розумінні ст.1 КУзПБ.

Таким чином, виходячи із встановлених вище обставин справи, вбачається, що правочин порушує положення п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 13 ЦК України, а отже є фраудаторним.

Місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позовні вимоги ТОВ "Колос 14" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Носань Н.С. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності і стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на підставі ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 і ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 24.09.2024р. у справі №925/1577/20(925/1267/23) - без змін.

Справу №925/1577/20(925/1267/23) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко