Ухвала

від 25.02.2025 по справі 910/1539/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/1539/21 (910/19716/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024

у справі №910/1539/21 (910/19716/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",

Державного підприємства "Сетам",

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

у межах справи №910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1539/21(910/19716/21) від 25.12.2024; рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21(910/19716/21) - скасувати; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформованого Державним підприємством "Сетам" 16.11.2021 об 15:03:48, дата та час завершення торгів 30.04.2021 о 18:16, реєстраційний номер лота 464865; про зобов`язання Державного підприємства "Сетам" сформувати новий протокол проведення електронних торгів із датою та часом завершення торгів: 30.04.2021 об 18:16, реєстраційний номер лота 464865 із зазначенням для переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно, стягнення судових витрат до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" - задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21(910/19716/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1539/21(910/19716/21).

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1539/21(910/19716/21) у 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025 о 12 год. 45 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.03.2025.

19.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11,

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11,

- зупинити реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам".

20.02.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт надійшла заява, у якій заявник просить долучити до матеріалів справи протокол визнання ДП «Сетам» ТОВ «ФК «Фінтакт» переможцем торгів як таким, що запропонувалр меншу ціну за лот.

20.02.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт надійшла заява, у якій заявник просить суд врахувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 559938.

21.02.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного виконавця виконаявого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про вжиття заходів забезпечення, у яких заявник просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про вжиття заходів забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про вжиття заходів забезпечення після виходу суддів Сотнікова С.В. та Станіка С.Р. з відпустки.

Дослідивши обставини справи, обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" спосіб забезпечення позову та доводи, якими останній обґрунтовує свою заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Так, звертаючись з позовом у даній справі, позивач вказував, що 30.04.2021 у межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ " 3В Ріелті" майнового комплексу (літ. А,Б,В) загальною площею: 6715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242 009 000,00, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн., крок аукціону 2 420 090,00 грн., дата публікації: 29.01.2021.

Платіжним дорученням від 29.04.2021 №11 ТОВ "Перфом Стандарт" сплатило ДП "Сетам" 12 100 450 (дванадцять мільйонів сто тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок як гарантійний внесок за участь у торгах.

30.04.2021 ДП "Сетам" були проведені електронні торги з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.

Результати електронних торгів оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", відповідно до якого, переможцем торгів є ТОВ "Перфом Стандарт", з особливою ставкою 307 351 450,00 грн.

В протоколі № 536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122,50 грн, сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 877,50 грн, і що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021.

18.05.2021 15:13 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення про те, що торги №464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 було зупинено. Причина зупинення аукціону зазначена у інформації про торги https://setam.net.ua/auction/464625.

На офіційному веб-сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua/auction/464625 на той момент як причина зупинення торгів зазначено: ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі №752/9775/21. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 18.05.2021 ВП 63951504 (ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 по справі №752/9775/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356839180000 у кримінальному провадженні №12021100010000920 від 16.04.2021, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна Державним підприємством "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500) в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено Державному підприємству "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 по справі № 759/20009/21 накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП "Сетам" здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна ДП "Сетам" в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено ДП "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я. В., іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/464625); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

06.11.2021 15:03 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення 1061 про те, що ТОВ "Перфом Стандарт" було відхилено зі ставкою 307 351 450,00 грн. від перемоги у торгах № 464625 "Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, по лоту 464865 через Повідомлення про відсутність сплати від переможця за придбане майно приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 №1.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить суд визнати недійсним протокол № 559938 та зобов`язати ДП "Сетам" сформувати новий протокол проведення торгів із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно. При цьому позивач посилається на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21, якою, зокрема, було накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В), загальною площею 6 715,8 кв.м., місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Так, позивач вказує, що у зв`язку з такими застосованими судами заборонами ТОВ "Перфом Стандарт" не мало підстав сплатити зазначені у протоколі кошти у строк ні до 19.05.2021, ні після цієї дати на період такої заборони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/1539/21 (910/19716/21) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до 07.09.2021 (включно) торги правомірно не зупинялись на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 у справі №759/20009/21 та, відповідно, ТОВ "Перформ стандарт" зобов`язане було сплатити грошові суми за придбане майно у встановлений протоколом № 536717 від 25.08.2021 строк. Щодо строку, у який ДП "Сетам" повинно було сформувати новий протокол із зазначенням нового строку для розрахунків за придбане майно, судом зазначено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 15.11.2021 у справі №759/25239/21 скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою Святошинського районного суду від 03.09.2021 у справі 759/20009/21. Відповідно, після 15.11.2021 у ДП "Сетам" не виникло обов`язку формувати для ТОВ "Перформ Стандарт" іншого протоколу проведення електронних торгів щодо даного лоту замість протоколу № 536717.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що, не зважаючи на відкриття провадження у справі про банкрутсво ТОВ «ЗВ «Ріелті» і наявність мораторію на зазадоволення вимог кредиторів, приватний виконавець поновив проведення виконавчих дій, а також поновив електронні торги з реалізації майнового комплексу.

Як зазначає заявник, оскільки в даній справі предметом позовних вимог є визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформованого Державним підприємством "Сетам" 16.11.2021 об 15:03:48, дата та час завершення торгів 30.04.2021 о 18:16, реєстраційний номер лота 464865 та зобов`язання Державного підприємства "Сетам" сформувати новий протокол проведення електронних торгів із датою та часом завершення торгів: 30.04.2021 об 18:16, реєстраційний номер лота 464865 із зазначенням для переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно, вжиття даних заходів забезпечення позову є смівмірними з заявленими вимогами.

Так, за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

У розгляді даної справи Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у № 754/5683/22, в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів зауважує, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав", державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, а також Міністерству юстиції та його територіальним органам чи структурним підрозділам, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції реєстрації речових та їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заяви усіх без виключення фізичних та юридичних осіб щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, яким-небудь особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. та ДП "Сетам" не відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України, враховуючи співвіднесення виду заходу забезпечення позову із поданим у справі позовом та із доказами, поданими на обгрунтування даної заяви.

Заявиком не доведена необхідність вжиття цих заходів забезпечення позову, не доведена співмірність невжиття цих заходів із негативними наслідками для інших осіб, пов`язаними із вжиттям цих заходів. Перешкоди щодо відновлення прав, за захистом яких звернувся позивач, у разі задоволення позову, які мають виникнути у зв`язку із невжиттям заявлених заходів забезпечення не доведені позивачем. Йдеться про обставини, які виникли у 2021. Заявик посилається на те, що державний виконавець поновив проведення виконавчих дій та поновив електронні торги з реалізації майнового комплексу, але належними доказами цього не підтвердив, дати поновлення проведення виконавчих дій державним виконавцем на час розгляду даної заяви в суді апеляційної інстанції не підтверджено, які саме дії щодо майнового комплексу відбуваються з боку відповідних осіб на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанці суду не доведено. Доказів того, що майновий комплекс станом на час розгляду даної заяви не зареєстровано на нового переможця аукціону суду не наведено. Тобто, побоювання позивача є лише його припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Вжиттям цих заходів забезпечення можуть бути безпідставно обмежені права та охоронювані інтереси інших учасників справи.

Враховуючи, що позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, оскільки доводи позивача зводяться виключно до припущень про таку можливість та подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову розглянута після виходу з відпустки суддів, що входять до складу колегії суддів.

Вказана ухвала не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з відповідною заявою у разі належного її обґрунтування та підтвердження доводів, викладених у відповідній заяві, належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" про забезпечення позову у справі № 910/1539/21 (910/19716/21).

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

С.Р. Станік