Ухвала

від 24.02.2025 по справі 903/184/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 лютого 2025 року № 903/184/25 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі № 903/184/25

за позовом Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства «Ковелькомунпроект»

про стягнення 125791,46 грн,-

встановив:

18.02.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради до Приватного підприємства «Ковелькомунпроект» про стягнення 125791,46 грн матеріальної шкоди.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються, що за результатами ревізії проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби встановлено завищенння вартості проектних робіт за договорами на виконання проектно-вишукувальних робіт №409 від 11.07.2022, договорами №394/1 від 11.08.2023 «Реконструкція зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення корпусу №1 інфекційного відділення», №130 від 13.03.2023 «Капітальний ремонт клініко-діагностичної лабораторії в корпусі №1 д3», №409 від 11.07.2022 «Капітальний ремонт адміністративного корпусу, рентгенкабінетів та частини поліклінічного відділення», №109 від 11.02.2021 «Капітальний ремонт частини терапевтичного відділення, у якому надають медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19», №165 від 18.03.2022 «Капітальний ремонт частини першого поверху в корпусі №1», №407 від 05.07.2022 «Капітальний ремонт педіатричного відділення в корпусі №1» ПП «Ковелькомунпроект» невірно застосовано знижувальний коефіцієнт, чим порушено п. 1.8 Настанови з визначення вартості проектних робіт № 281.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивач зазначає, що розрахунок в сумі 125791,46 грн за виконані роботи проводяться на підставі актів перерахунку вартості проектних робіт, складеними Управлінням Західного офісу Держаудитслужби за наслідками ревізії, що долучаються ними до позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені документи можуть вважатися доказами у справі в підтвердження певних обставин.

Втім, не можуть заміняти, вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України в частині, що має містити позовна заява, а саме обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем до позову(у позові не зазначено) не додано обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначеного недоліку.

Щодо зазначення позивачем у позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Західного офісу Держаудитслужби, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу позивача на необхідність подати та обґрунтувати клопотання (на яких підставах належить залучити третю особу, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки) про залучення Управління Західного офісу Держаудитслужби до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст.174, 234 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» Володимирської міської ради від 18.02.2025 - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку, а саме надання суду: письмової заяви із обґрунтованим розрахунком суми що стягується, а саме: 125791,46 грн.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 24.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя А. С. Вороняк