Ухвала

від 24.02.2025 по справі 910/6490/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/6490/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/6490/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька 1-а, м. Київ, 01015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ") (33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, пр.Миру, будинок 6)

про стягнення 3 300 000,00 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником Компанія «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787)

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 300 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 261Д від 26.12.2018 та Додаткових угод до нього в частині виконання будівельних робіт у визначений строк та згідно здійсненої передплати, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення вказаної суми авансового платежу як невикористаної.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6490/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 300 000,00 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 500,00 грн.

Поряд із цим, через канцелярію суду 17.04.2023 від позивача надійшла заява №23/01-23 від 17.04.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/6490/22. Заява разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 року у справі № 910/6490/22 заяву позивача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правову допомогу прийнято до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяви на 01.06.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/6490/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 - без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву представника ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, які набрали законної сили 05.02.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, яка набрала законної сили 04.03.2024, а також додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, яке набрало законної сили 17.10.2023, Господарським судом міста Києва 07.03.2024 видано відповідні накази.

В свою чергу, через канцелярію суду 10.09.2024 від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М. В. надійшла заява № 27799 від 03.09.2024 у справі № 910/6490/22 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2 266 856,97 грн., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина), з доданими до неї доказами надсилання копії заяви на адресу вказаної компанії, стягувача та боржника.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилався на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23 за позовом ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ", яке є боржником у даній справі № 910/6490/22, до Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787) про стягнення 86 400,00 Євро заборгованості, 3% річних у розмірі 6497,75 Євро та судового збору в сумі 55 064,21 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 заява передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду від 20.09.2024 заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було прийнято до розгляду суддею Селівоном А.М. та призначено судове засідання на 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Поряд із цим, як встановлено судом, через канцелярію суду 22.10.2024 від приватного виконавця Борейко М. В. надійшла заява № 31084 від 18.10.2024 про повернення/залишення без розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 судове засідання з розгляду заяви Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М. В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено на 20.11.2024 та запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця про залишення заяви, поданої в порядку ст. 336 ГПК України, без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/6490/22, заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/6490/22, залишено без розгляду.

Так, через систему «Електронний суд» 17.01.2025 надійшла заява приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни б/н від 17.01.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на грошові кошти в сумі 86 400,00 Євро заборгованості, 3% річних у розмірі 6497,75 Євро та судового збору в сумі 55 064,21 грн. які знаходяться у Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина) та належать ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" (нова назва - ТОВ "НАТУРМ`ЯСО") відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23 за позовом ТОВ "ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" до Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина), яким позовні вимоги задоволено повністю. Як зазначено заявником, на примусове виконання рішення суду у справі № 910/13939/23 Господарським судом міста Києва видано наказ від 07.03.2024, який перебуває на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 76391645.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 заява передана на розгляд судді Селівону А. М.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до приписів статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої приватним виконавцем Павелків Т.Л. в порядку ст. 336 ГПК України заяви б/н від 17.01.2025 судом встановлено, що заявником надано докази надсилання заяви б/н від 17.01.2025 на адреси стягувача та боржника, проте не надано доказів направлення копії заяви б/н від 17.01.2025 та доданих до неї документів на адресу особи, яка має заборгованість перед боржником - Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787), як особи на чиї права та інтереси може вплинути рішення суду за результатами розгляду поданої приватним виконавцем заяви, яка є нерезидентом України та інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва вказаної особи на момент вирішення питання про прийняття заяви приватного виконавця до розгляду у суду відсутня.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву приватного виконавця Павелків Т.Л. б/н від 17.01.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, подано без додержання вимог ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє Компанію «IBG Hydro Tech GmbH» можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами заяви приватного виконавця, надати свої доводи і заперечення, відтак суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви приватного виконавця без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни б/н від 17.01.2025 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/6490/22 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон