Ухвала

від 13.02.2025 по справі 910/7456/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.02.2025Справа № 910/7456/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ"

до Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вітковський Денис Миколайович

про стягнення 2 054 978, 00 грн.

Представники:

від позивача: Валько І.В.;

від відповідача: Лобач І.А.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 054 978, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без правової підстави утримуються кошти у розмірі 2 054 978, 00 грн, оскільки сторонами спору не було укладено будь-яких договорів надання послуг, купівлі-продажу чи постачання, як і відсутні первинні документи, як підставу для утримання відповідачем вказаних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі "Електронний суд").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

27.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому відповідач просить суд відкласти судове засідання через відсутність представника у зв`язку із розірванням договору на правничу допомогу з адвокатом.

У судовому засіданні 29.08.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7456/24 призначено на 17.10.2024.

19.09.2024 до суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича на позовну заяву, в якому, відповідач, зокрема зазначає, що між сторонами були укладені договори про надання послуг та договори поставки у спрощений спосіб, що підтверджується первинними документами, які додані до відзиву. Також, відповідач вказує, що відповідно до первинних документів, відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування обладнання та аналізаторів на суму 1 359 900, 00 грн та поставлено товарів на суму 1 347 897, 00 грн, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

Крім того, відповідач просить суд поновити процесуальний строк Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу для подання відзиву на позовну заяву.

Також, 19.09.2024 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

08.10.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій відповідач просить суд надати представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по справі 910/7456/24, призначеному на 17.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/7456/24 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Клопотання Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задоволено. Поновлено Фізичній особі-підприємцю Попову Антону Родіоновичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Зокрема, зобов`язано позивача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 14.11.2024.

11.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що жодний із наданих відповідачем Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не містить інформації про його підписанта - посада та прізвище особи. Також, відповідач вказує, що проставлена на Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) печатка є іншою, ніж та, якою володіло підприємство.

Також, 11.11.2024 разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колишнього директора позивача - Вітковського Дениса Миколайовича.

Крім того, 11.11.2024 разом з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про проведення судової технічної експертизи, в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05.11.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що з аналізу актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які укладені між позивачем та відповідачем, вбачається, що у вказаних первинних документах, окрім інших обов`язкових реквізитів, вказано посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від позивача, а саме: «директор ТОВ "МЕДДІВ" та містяться підписи директора ТОВ «МЕДДІВ» Вітковського Дениса Миколайовича, який обіймав вказану посаду з 10.09.2019 року по 20.12.2023 року. В свою чергу, відсутність в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які укладені між сторонами після 10.08.2022 року, прізвища директора ТОВ «МЕДДІВ» не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції від позивача, а саме директора ТОВ «МЕДДІВ» Вітковського Дениса Миколайовича.

13.11.2024 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи документів, в яких відповідач, зокрема зазначає, що первинні документи, які надані відповідачем до суду, підписані від імені ТОВ «МЕДДІВ» директором Вітковським Денисом Миколайовичем як відповідальною особою за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від позивача. Тож, на думку відповідача, вирішення питання про призначення судової експертизи можливе після з`ясування позиції Вітковського Дениса Миколайовича, який обіймав посаду директора ТОВ «МЕДДІВ» у період часу з 10.09.2019 року по 20.12.2023 року, щодо обставин надання послуг і поставку товарів відповідачем згідно з первинними документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вітковського Дениса Миколайовича. Зобов`язано Вітковського Дениса Миколайовича у строк до 11.12.2024 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

Також, у підготовчому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 12.12.2024.

12.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Вітковського Дениса Миколайовича надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що в період його перебування на посаді директора ТОВ "МЕДДІВ" у товариства з ФОП Попов А.Р. існували реальні ділові відносини. ФОП Попов А.Р. займався сервісним обслуговуванням ТОВ "МЕДДІВ" та здійснював поставку товарів медичного призначення. Також, третя особа зазначає, що причини відсутності у ТОВ "МЕДДІВ" первинних документів щодо поставки товарів або надання послуг від ФОП Попов А.Р. йому невідомі. Крім того, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі третьої особи, за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 12.12.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 30.01.2025.

16.01.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про проведення судової технічної експертизи (нова редакція), в якому позивач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

30.01.2025 до суду надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Попова Антона Родіоновича на клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи (нова редакція), в яких відповідач зокрема зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» не є державною спеціалізованою установою, а фахівець Юрченко Є.М. не є судовим експертом за відповідним напрямком, а тому вказані особи не мають права здійснювати судову-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних експертиз, зокрема технічної експертизи документів.

30.01.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналів первинних документів, а саме актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткових накладних.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 13.02.2025.

10.02.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (сформовано в системі «Електронний суд» 08.02.2025), в якому позивач просить суд забезпечити можливість участі представника позивача, Валька Ігоря Вікторовича, у судовому засіданні 13.02.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення судової технічної експертизи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

- при зміні керівника були підписані акти про передання справ, документів та матеріальних цінностей новому керівнику. Зокрема було підписано Оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", з якого вбачається, що є ряд постачальників за якими обліковується дебіторська заборгованість. Зокрема таким постачальником є ФОП Попов Антон Родіонович, за яким обліковувалась переплата на користь Товариства в розмірі 2 492 478,00 гривень.

- після проведення інвентаризації банківських рахунків, первинних документів та записів бухгалтерського обліку у Товариства був виявлений наступний стан взаєморозрахунків з ФОП Попов А. Р.. ТОВ «МЕДДІВ» з 09.01.2020 року до 17.02.2023 року було здійснено перерахування коштів на банківський рахунок ФОП Попова Антона Родіоновича на загальну суму 2 690 400,00 грн, а здійснено зворотних перерахувань, поставлено товарів і надано послуг на загальну суму 437 500,00 гривень. Отже, обліковується дебіторська заборгованість ФОП перед ТОВ «МЕДДІВ» на загальну суму 2 054 978,00 грн.

- частина вказаних перерахувань відповідно до платіжних доручень здійснена за надання послуг, інша частина - за товар. Проте, у позивача відсутні будь-які договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні чи інші первинні документи щодо поставки товару або надання послуг від цього контрагента на вказані кошти. Більше того послуга з найменуванням «сервісне обслуговування аналізаторів» не могла надаватися з причини відсутності у позивача таких аналізаторів, які потребували сервісного обслуговування.

В свою чергу, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, зокрема зазначає, що між сторонами були укладені договори про надання послуг та договори поставки у спрощений спосіб, що підтверджується первинними документами, а саме актами здачі-приймання робіт (надання послуг), складеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем у період з листопада 2020 року по січень 2023, а також видатковими накладними, складеними між сторонами, а саме: № 261120 від 26.11.2020 року, № 241120 від 24.11.2020 року та № 291020 від 29.10.2020 року. При цьому, відповідач вказує, що відповідно до первинних документів, відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування обладнання та аналізаторів на суму 1 359 900, 00 грн та поставлено товарів на суму 1 347 897, 00 грн, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення колишнього директора ТОВ "МЕДДІВ" Вітковського Дениса Миколайовича, в яких він підтверджує існування у ТОВ "МЕДДІВ" з ФОП Попов А.Р. ділових відносини, здійснення відповідачем сервісного обслуговуванням ТОВ "МЕДДІВ" та здійснення відповідачем поставку товарів медичного призначення.

В свою чергу, на думку позивача, подані відповідачем письмові докази (первинні документи), а саме: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні є підробленими та викликають у позивача обгрунтовані сумніви в тому, що вони були складені у зазначені у них дати.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд зазначає, що технічна експертиза документів - це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановлені способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення того чи містять акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткові накладні ознаки штучного зістарювання, чи виготовлені вони одночасно та чи відповідає фактична давність виконання документів вказаним в них датам, тобто для визначення часу створення документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової технічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи що відповідач заперечує проти проведення експертного дослідження оригіналів актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та видаткових накладних руйнівними методами, тобто не надає свою згоду на пошкодження або знищення оригіналів первинних документів, суд зазначає, що експертне дослідження первинних документів у даній справі має здійснюватися без повного або часткового знищенням об`єктів експертизи, або зміни їх властивостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, відповідно витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/7456/2 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про призначення судової технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/7456/24 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

1) Чи містять наступні документи ознаки штучного зістарювання, а саме:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем, а саме: № 131120 від 13.11.2020 року, № 151020 від 15.10.2020 року, № 51020 від 05.10.2020 року, № 250920 від 25.09.2020 року, № 220920 від 22.09.2020 року, № 160920 від 16.09.2020 року, № 310820 від 31.08.2020 року, № 180820 від 18.08.2020 року, № 270720 від 27.07.2020 року, № 240720 від 24.07.2020 року, № 130720 від 13.07.2020 року, № 240620 від 24.06.2020 року, № 160620 від 16.06.2020 року, № 90620 від 09.06.2020 року, № 130520 від 13.05.2020 року, № 270420 від 27.04.2020 року, № 240420 від 24.04.2020 року, № 310320 від 31.03.2020 року, № 190220 від 19.02.2020 року, № 140220 від 14.02.2020 року, № 310120 від 31.01.2020 року, № 280120 від 28.01.2020 року, № 200120 від 20.01.2020 року, № 90120 від 09.01.2020 року, № 31221 від 03.12.2021 року, № 81121 від 08.11.2021 року, № 281021 від 28.10.2021 року, № 111021 від 11.10.2021 року, № 61021 від 06.10.2021 року, № 90921-01 від 09.09.2021 року, № 90821-01 від 09.08.2021 року, № 290721-01 від 29.07.2021 року, № 200721 від 20.07.2021 року, № 190221 від 19.02.2021 року, № 20221 від 02.02.2021 року, № 10221 від 01.02.2021 року, № 140121 від 14.01.2021 року, № 60121 від 06.01.2021 року, № 201222 від 20.12.2022 року, № 260722 від 26.07.2022 року, № 10622 від 01.06.2022 року, № 110522 від 11.05.2022 року, № 310122 від 31.01.2022 року, № 100122 від 10.01.2022 року; № 170223 від 17.02.2023 року, № 20223 від 02.02.2023 року, № 180123 від 18.01.2023 року;

- видаткові накладні, складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем, а саме: № 261120 від 26.11.2020 року, № 241120 від 24.11.2020 року та № 291020 від 29.10.2020 року.

2) Чи виготовлені наступні документи одночасно, а саме:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем, а саме: № 131120 від 13.11.2020 року, № 151020 від 15.10.2020 року, № 51020 від 05.10.2020 року, № 250920 від 25.09.2020 року, № 220920 від 22.09.2020 року, № 160920 від 16.09.2020 року, № 310820 від 31.08.2020 року, № 180820 від 18.08.2020 року, № 270720 від 27.07.2020 року, № 240720 від 24.07.2020 року, № 130720 від 13.07.2020 року, № 240620 від 24.06.2020 року, № 160620 від 16.06.2020 року, № 90620 від 09.06.2020 року, № 130520 від 13.05.2020 року, № 270420 від 27.04.2020 року, № 240420 від 24.04.2020 року, № 310320 від 31.03.2020 року, № 190220 від 19.02.2020 року, № 140220 від 14.02.2020 року, № 310120 від 31.01.2020 року, № 280120 від 28.01.2020 року, № 200120 від 20.01.2020 року, № 90120 від 09.01.2020 року, № 31221 від 03.12.2021 року, № 81121 від 08.11.2021 року, № 281021 від 28.10.2021 року, № 111021 від 11.10.2021 року, № 61021 від 06.10.2021 року, № 90921-01 від 09.09.2021 року, № 90821-01 від 09.08.2021 року, № 290721-01 від 29.07.2021 року, № 200721 від 20.07.2021 року, № 190221 від 19.02.2021 року, № 20221 від 02.02.2021 року, № 10221 від 01.02.2021 року, № 140121 від 14.01.2021 року, № 60121 від 06.01.2021 року, № 201222 від 20.12.2022 року, № 260722 від 26.07.2022 року, № 10622 від 01.06.2022 року, № 110522 від 11.05.2022 року, № 310122 від 31.01.2022 року, № 100122 від 10.01.2022 року; № 170223 від 17.02.2023 року, № 20223 від 02.02.2023 року, № 180123 від 18.01.2023 року;

- видаткові накладні, складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем, а саме: № 261120 від 26.11.2020 року, № 241120 від 24.11.2020 року та № 291020 від 29.10.2020 року.

3) Чи відповідає фактична давність виконання документів вказаним в них датам, а саме:

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг), складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем, а саме: № 131120 від 13.11.2020 року, № 151020 від 15.10.2020 року, № 51020 від 05.10.2020 року, № 250920 від 25.09.2020 року, № 220920 від 22.09.2020 року, № 160920 від 16.09.2020 року, № 310820 від 31.08.2020 року, № 180820 від 18.08.2020 року, № 270720 від 27.07.2020 року, № 240720 від 24.07.2020 року, № 130720 від 13.07.2020 року, № 240620 від 24.06.2020 року, № 160620 від 16.06.2020 року, № 90620 від 09.06.2020 року, № 130520 від 13.05.2020 року, № 270420 від 27.04.2020 року, № 240420 від 24.04.2020 року, № 310320 від 31.03.2020 року, № 190220 від 19.02.2020 року, № 140220 від 14.02.2020 року, № 310120 від 31.01.2020 року, № 280120 від 28.01.2020 року, № 200120 від 20.01.2020 року, № 90120 від 09.01.2020 року, № 31221 від 03.12.2021 року, № 81121 від 08.11.2021 року, № 281021 від 28.10.2021 року, № 111021 від 11.10.2021 року, № 61021 від 06.10.2021 року, № 90921-01 від 09.09.2021 року, № 90821-01 від 09.08.2021 року, № 290721-01 від 29.07.2021 року, № 200721 від 20.07.2021 року, № 190221 від 19.02.2021 року, № 20221 від 02.02.2021 року, № 10221 від 01.02.2021 року, № 140121 від 14.01.2021 року, № 60121 від 06.01.2021 року, № 201222 від 20.12.2022 року, № 260722 від 26.07.2022 року, № 10622 від 01.06.2022 року, № 110522 від 11.05.2022 року, № 310122 від 31.01.2022 року, № 100122 від 10.01.2022 року; № 170223 від 17.02.2023 року, № 20223 від 02.02.2023 року, № 180123 від 18.01.2023 року;

- видаткові накладні, складені між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" та Фізичною особою-підприємцем Поповим Антоном Родіоновичем, а саме: № 261120 від 26.11.2020 року, № 241120 від 24.11.2020 року та № 291020 від 29.10.2020 року.

4. Експертне дослідження первинних документів у даній справі здійснювати без повного або часткового знищення об`єктів експертизи, або зміни їх властивостей.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ".

6. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Провадження у справі № 910/7456/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи № 910/7456/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 24.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков