Рішення

від 25.02.2025 по справі 915/1607/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Справа № 915/1607/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» (54034, м. Миколаїв, вул. Ковальська, буд. 199; ідентифікаційний код 32459822)

до відповідача: Приватного підприємства «КЛАКСОН» (54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, буд. 9-А; ідентифікаційний код 20895335)

про: стягнення 14 444,48 грн,

Суть спору:

23.12.2024 Комунальне підприємство «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1974 від 23.12.2024 (з додатками) (з додатками), в якій просить суд:

1. Здійснити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до Приватного підприємства «КЛАКСОН» про стягнення заборгованості за Договором про реструктуризацію заборгованості за Договором № Л-727 про вивезення твердих побутових відходів від 24.08.2017 p., в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача, на поточний рахунок НОМЕР_1 в AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 суму позову в розмірі 14 444,83 грн. ( чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 83 копійки).

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача, на поточний рахунок НОМЕР_1 в AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договір № Л-727 від 24.08.2017 про вивезення твердих побутових відходів; Договір від 22.07.2022 про реструктуризацію заборгованості за Договором № Л-727 про вивезення твердих побутових відходів від 24 серпня 2017 року; рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 539 від 13.06.2016; застосування норм статей 1, 17, 35-1 Закону України «Про відходи», статті 14 Закону України «Про управління відходами», статей 509, 526, 530, 598, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1607/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України була направлена позивачу та відповідачу в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів сторін 27.12.2024 о 19:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 у справі № 915/1607/24 позивач та відповідач отримали 30.12.2024.

Станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 27.12.2024 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копію вказаної ухвали відповідач отримав 30.12.2024.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 14.01.2025 включно.

Разом із тим, ані протягом встановленого строку, ані станом на дату розгляду даної справи по суті, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заяв чи клопотань по спірним правовідносинам суду не надав.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 539 від 13.06.2016 Комунальне підприємство «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» було визначено виконавцем послуг із вивезення твердих побутових відходів терміном на 5 років на території Інгульського району міста Миколаєва.

З урахуванням наведеного, 24 серпня 2017 року між Комунальним підприємством «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС», як виконавцем, та Приватним підприємством «КЛАСОН», як споживачем було укладено Договір № Л-727 про вивезення твердих побутових відходів, відповідно до предмету якого виконавець зобов`язався надавати послуги із збирання, вивезення побутових відходів із контейнерів, які належать виконавцю, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Позивач зазначає, що за період з вересня 2017 року по червень 2022 року відповідач, в порушення умов Договору № Л-727 від 24.08.2017 про вивезення твердих побутових відходів оплату за отримані послуги здійснював лише частково, внаслідок чого станом на 30.06.2022 у споживача перед виконавцем утворилася заборгованість в розмірі 14 444,48 грн.

З метою врегулювання спору 22 липня 2022 року між Комунальним підприємством «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС», як кредитором, та Приватним підприємством «КЛАКСОН», як боржником, було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за Договором № Л-727 про вивезення твердих побутових відходів від 24 серпня 2017 року (далі - Договір про реструктуризацію), відповідно до предмету якого кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості зі сплати послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі - відходів) за Договором № Л-727 про вивезення твердих побутових відходів від 24 серпня 2017 року (далі - Договір), що утворилася станом на 22.07.2022 року в розмірі 14 444,48 грн на термін 3 календарних місяців з 22 липня 2022 року до 21 жовтня 2022 року включно (далі - основний борг) (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору про реструктуризацію сторонами погодили, зокрема, таке:

- боржник не пізніше останнього числа кожного місяця, у якому за графіком боржником повинен бути здійснений платіж (у разі якщо останній день здійснення платежу за графіком припадає на вихідний або святковий/неробочий день, боржник сплачує платіж в робочий день напередодні святкового/неробочого або вихідного дня), сплачує основний борг, розмір якого визначено п. 1.1 цього Договору, частинами у наступних розмірах та строки: серпень 2022 р. платіж у сумі 4 814,83 грн у строк до 21.08.2022; вересень 2022 р. платіж у сумі 4 814,83 грн у строк до 21.09.2022; жовтень 2022 р. платіж у сумі 4 814,83 грн у строк до 21.10.2022 (п. 1.2);

- боржник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними п. 1.2 Договору (п. 2.3.1);

- Договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 21 жовтня 2022 р. (включно), якщо не буде достроково припинений на умовах, визначених Договором (п. 4.1).

Наведений Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про реструктуризацію боргу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір № Л-727 від 24.08.2017 про вивезення твердих побутових відходів;

- Договір від 22.07.2022 про реструктуризацію заборгованості за Договором № Л-727 про вивезення твердих побутових відходів від 24 серпня 2017 року;

- рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 539 від 13.06.2016.

Відповідач, як уже було наведено вище, ні відзиву, ні будь-яких доказів суду не надав.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за Договором реструктуризації не представив, доводів позивача не спростував, не надав суду доказів відсутності заборгованості перед кредитором у спірних правовідносинах.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині здійснення розрахунків за Договором від 22.07.2022 про реструктуризацію заборгованості за Договором № Л-727 про вивезення твердих побутових відходів від 24 серпня 2017 року, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 14 444,48 грн зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «КЛАКСОН» (54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, буд. 9-А; ідентифікаційний код 20895335) на користь Комунального підприємства «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» (54034, м. Миколаїв, вул. Ковальська, буд. 199; ідентифікаційний код 32459822) заборгованість у розмірі 14 444,83 грн за Договором про реструктуризацію заборгованості від 22.07.2022 за Договором № Л-727 від 24.08.2017 про вивезення твердих побутових відходів, а також 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» (54034, м. Миколаїв, вул. Ковальська, буд. 199; ідентифікаційний код 32459822);

Відповідач: Приватне підприємство «КЛАКСОН» (54018, м. Миколаїв, вул. 28-ї Армії, буд. 9-А; ідентифікаційний код 20895335).

Повне рішення складено та підписано судом 25.02.2025.

Суддя О.Г. Смородінова