Ухвала

від 24.02.2025 по справі 916/579/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/579/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши матеріали вх. № 598/25 від 18.02.2025

за позовом: Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3)

до відповідачів: 1) Любашівської селищної ради (66502, Одеська обл., Подільський район,

смт. Любашівка, вул. Софіївська, 97)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» (66531,

Одеська обл., Подільський район, с. Арчепитівка, вул. Квіткова, 5)

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності на гідротехнічну споруду, зобов`язання повернути земельні ділянки та гідротехнічну споруду

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою від 31.01.2025 (вх. № 598/25 від 18.02.2025) до відповідачів Любашівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро», в якій просить:

- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» правом власності на гідротехнічну споруду у складі: греблі, 1; паводкового водоскиду, 2; водоскидної споруди, 3, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський район, Любашівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 3 (колишня Бобрицька с/р), будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2787098151120, номер відомостей про речове право: 51507739);

- скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 26.08.2023 № 69035224 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» на гідротехнічну споруду у складі: греблі, 1; паводкового водоскиду, 2; водоскидної споруди, 3, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський район, Любашівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 3 (колишня Бобрицька с/р), будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2787098151120, номер відомостей про речове право: 51507739);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради гідротехнічну споруду у складі: греблі, 1; паводкового водоскиду, 2; водоскидної споруди, 3, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Подільський район, Любашівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 3 (колишня Бобрицька с/р), будинок 1;

- визнати недійсним договір № 144 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 19.12.2023 між Любашівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» щодо земельної ділянки площею 14, 6022 га з кадастровим номером 5123380600:01:001:0742 для рибогосподарських потреб та водного об`єкта Бобрицького ставка № 1 площею 14, 6022 га, які розташовані за адресою: Одеська обл., Подільський район, Любашівська селищна рада;

- скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 24.01.2024 № 71252423 про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» на земельну ділянку площею

14, 6022 га з кадастровим номером 5123380600:01:001:0742 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2721491951233, номер запису про інше речове право 53410738);

- визнати недійсним договір оренди землі № 142, укладений 19.12.2023 між Любашівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» щодо земельної ділянки площею 0, 9204 га з кадастровим номером 5123380600:01:001:0755 для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами за адресою: Одеська обл., Подільський район, с. Арчепитівка, споруда № 3, будинок № 1;

- скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Ганни Миколаївни від 29.12.2023 № 70973813 про державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» на земельну ділянку площею 0, 9204 га з кадастровим номером 5123380600:01:001:0755 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2856871651233, номер запису про інше речове право 53174290);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» повернути Любашівській селищній територіальній громаді в особі Любашівської селищної ради земельну ділянку площею 14, 6022 га з кадастровим номером 5123380600:01:001:0742 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом Бобрицьким ставком № 1 площею 14, 6022 га та земельну ділянку площею 0, 9204 га з кадастровим номером 5123380600:01:001:0755;

- стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 24 224 грн.

Перевіривши наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратур» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Встановлена Законом України «Про прокуратуру» умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого, як до відповідача буде звернений позов.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц).

Отже, якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК.

Натомість якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

Таким чином, процесуальний статус сторін у справі залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначила, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Орган державної влади (або місцевого самоврядування), який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта права, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечить правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюються позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.

При цьому фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

Узагальнюючи наведені у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження із здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.

Згідно зі ст. 10 Водного кодексу України, до відання сільських рад у галузі регулювання водних відносин на їх території серед іншого належить здійснення заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, встановлення правил загального користування водними об`єктами в порядку, визначеному статтею 47 цього Кодексу та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відтак, Любашівська селищна рада є уповноваженим органом місцевого самоврядування на розпорядження спірною земельною ділянкою з розташованим на ній водним об`єктом, а також уповноваженим суб`єктом владних повноважень на виконання завдань із захисту інтересів Любашівської територіальної громади, в тому числі щодо раціонального використання земель і водних об`єктів комунальної власності.

Таким чином, саме на Любашівську селищну раду покладається обов`язок здійснення захисту інтересів територіальної громади, а саме щодо відновлення порушеного режиму комунальної власності на земельну ділянку з водним об`єктом.

Однак як встановлено судом, при зверненні із позовом до суду прокурор Одеської обласної прокуратури на обґрунтування підстав самостійного представництва інтересів держави зазначив, що, повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності в межах Любашівської селищної територіальної громади наділена саме Любашівська селищна рада, проте вказаним органом допущено порушення комунальної власності, що виключає можливість здійснення захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах у спосіб, який обрав прокурор. У зв`язку з тим, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Любашівська селищна рада виступає в справі відповідачем, прокурор самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором наведено підстави для представництва інтересів держави та обґрунтовано, у чому полягає порушення цих інтересів, а також визначено Любашівську селищну раду одним із співвідповідачів у справі, оскільки остання як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і вчинила дії, які, за доводами прокурора, порушують інтереси держави.

Таким чином прокурором дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Предметом позову є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності на гідротехнічну споруду, зобов`язання повернути земельні ділянки та гідротехнічну споруду.

Підставою позову позивач вказує набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» права власності на гідротехнічну споруду за відсутності відповідних правових підстав та, як наслідок, передачу Любашівською селищною радою земельних ділянок у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро» без застосування конкурентних засад із продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні (земельних торгах).

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на відсутність наразі підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, вбачає наявними підстави для відкриття провадження по справі № 916/579/25.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позовна заява не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України, а також характер спірних правовідносин, предмет спору та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "24" березня 2025 р. об 11:00 із викликом учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №14 (5 поверх), тел. 0(482)307-971.

4. Встановити відповідачам:

1) Любашівській селищній раді;

2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіпер Агро»

строк для подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

5. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачам строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 24 лютого 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мусієнко