Ухвала

від 25.02.2025 по справі 7/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

25.02.2025 р. Справа № 7/127

Суддя Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши

заяву ліквідатора СТОВ "Нива" - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича від 20.02.2025 року за вих. № 20/127-сквс (вх. № 2479 від 24.02.2025 року)

про відвід судді Білоусова С.М. від розгляду справи № 7/127

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", 38220, Полтавська область, Семенівський район, с. Горошине, код ЄДРПОУ 21077649

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області № 7/127 від 20.12.2011 року по справі № 7/127

за заявою закритого акціонерного товариства "Лазірківський елеватор", с. Лазірки Оржицького району

Приватного підприємця Михайлика Сергія Володимировича, м. Лубни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Остапівка, Лубенського району, код ЄДРПОУ 30380232

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 7/127 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Остапівка, Лубенського району, код ЄДРПОУ 30380232).

Ухвалою суду від 20.12.2011 року (суддя ОСОБА_1) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива". Державного реєстратора зобов`язано внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - СТОВ "Нива". Провадження у справі припинено.

26.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" до суду надійшла заява № 09 від 21.02.2018 року (вх. № 2114) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області № 7/127 від 20.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 року; скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 року; поновлено провадження у справі № 7/127 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року задоволено заяву арбітражного керуючого Боровика Р.Л. та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ "Нива"; ліквідатором СТОВ "Нива" призначено арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 538 від 18.03.2013 року).

Розпорядженням керівника апарату суду 31.05.2023 року № 78 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 7/127 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року справу № 7/127 розподілено судді Білоусову С.М.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року суддя Білоусов С.М. прийняв справу № 7/127 до провадження.

24.02.2025 року від ліквідатора СТОВ "Нива" - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява від 20.02.2025 року за вих. № 20/127 - сквс про відвід судді (вх. № 2479), у якій заявник просить задовольнити відвід судді Білоусова С.М. від участі у розгляді справи № 7/127.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник зазначає наступне:

- ухвалою суду від 05.03.2024 року по справі 7/127(917/372/24) суддею Білоусовим С.М. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, з мотивів, що заява носить лише припущення і не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази;

- рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 року по справі №7/127(917/649/24) відмовлено повністю в позові ліквідатора банкрота СТОВ "Нива" до ФГ "КАРАТ АТ" про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння. Вказане рішення скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року; прийнято нове, яким позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича до Фермерського господарства "КАРАТ АТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; витребувано з незаконного володіння Фермерського господарства "КАРАТ АТ" (37543, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова, буд.11А, кВ.1, ідентифікаційний номер 43633826) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (37500, Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, ідентифікаційний код 30380232) нерухоме майно:

«критий тік №2», загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Остапівка, вул. Калинова (вул.Калиніна), буд.30

«зерносховище №1», загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024року у справі № 7/127(917/649/24) залишено без змін;

- заявник зазначає, що вказані вище рішення апеляційного і Верховного Суду підтверджують непрофесійність судді господарського суду Полтавської області Білоусова С.М., а можливо і упередженість та зацікавленість у прийнятті рішення;

- у межах справи про банкрутство судом призначено до розгляду клопотання від 07.02.2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на дії та відсторонення від обов`язків ліквідатора по даній справі. Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 є одним із засновником СТОВ "Нива" з часткою 8,26 %, отже, скарга подана з порушенням діючого законодавства, зокрема положень КУ з процедур банкрутства, та подана заінтересованою особою, але суд незважаючи на норми законодавства прийняв її до розгляду;

- крім того, ліквідатором подано у справі про банкрутство ще два позови про визнання недійсними договорів купівлі - продажу критого току № 1 з гр. ОСОБА_4 та ангару тракторної бригади з гр.. ОСОБА_5 . Але рішенням від 07.11.2023 року та від 06.02.2024 року судом у позові ліквідатора було відмовлено, рішення по даних позовах практично ідентичні, змісти скопійовані, в позовах відмовлено з мотивів, що право власності СТОВ "Нива" на спірні об`єкти підтверджено рішеннями попередніх судів, а також тим, що попередній ліквідатор Боровик Р.Л. не притягувався до відповідальності за порушення норм законодавства при проведенні ліквідаційної процедури.

Вказані обставини, на думку ліквідатора Іващука В.А., повністю підтверджують факт неналежного розгляду справ суддею Білоусовим С.М., ігнорування фактичних обставин та доказів, порушення норм чинного законодавства і матеріального права, що підтверджено постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року, яку залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2025 року по справі 7/127(917/649/24).

Вищевикладене, як зазначає заявник, є підставою для відводу судді Білоусова С.М. від участі у розгляді справи №7/127.

Дослідивши матеріали справи та заяву ліквідатора СТОВ "Нива" - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича відвід судді Білоусова С.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Ліквідатором СТОВ "Нива" - арбітражним керуючим Іващуком В.А. не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.

Із суті поданої заяви про відвід судді Білоусова С.М. вбачається, що вона зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, в межах розгляду справи про банкрутство СТОВ "Нива", а саме: до тлумачення законодавства на свою користь.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 05.03.2024 року у справі № 7/127(917/372/24) суддею Білоусовим С.М. було відмовлено у задоволенні заяви СТОВ "НИВА" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича про забезпечення позову, оскільки, остання грунтувалася лише на припущеннях та не містила обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, шляхом накладення арештів на об`єкти нерухомості.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 про відсторонення ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука В.А. у справі № 7/127, суд зазначає, що ухвалою від 11.02.2025 року вказане клопотання лише прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, скасування рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2024 року у справі № 7/127(917/649/24) не є доказом неупередженості судді Білоусова С.М. при розгляді даної справи і як наслідок, підставою для відводу у розумінні ст. 35 ГПК України.

До того ж, варто зазначити що, а ні рішення суду від 07.11.2023 року по справі №7/127(917/1668/22), а ні рішення суду від 06.02.2024 року по справі 7/127(917/1667/22), з якими не погоджується заявник, в апеляційному порядку не оскаржувалися та є такими, що набрали законної сили.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 року у справі № 140/6524/20).

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Білоусова С.М. від розгляду справи № 7/127, а тому подана арбітражним керуючим заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що справа № 7/127 призначена до розгляду на 25.02.2025 року, а заява про відвід судді надійшла 24.02.2025 року, у суду відсутні підставі передачі даної заяви для визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ліквідатором СТОВ "Нива" - арбітражним керуючим Іващуком Валентином Анатолійовичем у справі № 7/127.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Білоусов