Рішення
від 18.02.2025 по справі 924/938/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2025 р. Справа № 924/938/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця Бондаренко Людмили Василівни

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини рішення №72/71-р/к від 02.08.2024

Представники сторін:

від позивача: Щербатюк О.О., Ткачук М.І.

від відповідача: Логінова Т.Ю.

від третіх осіб: не з`явилися

У судовому засіданні 18.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

21.10.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини рішення №72/71-р/к від 02.08.2024. Окремо до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів від 18.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив з додатками.

13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.11.2024 підготовче засідання у справі №924/938/24 відкладено на 12:30 год. 19 листопада 2024 року.

18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представницею відповідача подано клопотання про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті та проведення засідання призначеного на 12:30 год. 19.11.2024 без участі представника Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

19.11.2024 позивачем подано відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Ухвалою суду від 19.11.2024 у задоволенні клопотання АТ "Вінницяобленерго" про витребування доказів від 18.10.2024 відмовлено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Бондаренко Людмилу Василівну. Зобов`язано сторони надіслати третім особам заяви по суті. Встановлено третім особам строк для подачі пояснень щодо позову, відзиву та відповіді на відзив. Вказаною ухвалою строк підготовчого провадження у справі №924/938/24 продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі №924/938/24 відкладено на 12:00 год. 05 грудня 2024.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем та 28.11.2024 відповідачем подано докази надіслання третім особам заяв по суті справи.

03.12.2024 та 04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Енера Вінниця" надійшли пояснення з додатками, в яких останнє просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також заява про розгляд справи без участі представника товариства за наявними матеріалами справи.

04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 17.12.2024 року.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 21.01.2025 року. Ухвалою суду від 17.12.2024 повідомлено ТОВ "Енера Вінниця" та фізичну особу-підприємця Бондаренко Людмилу Василівну про дату, час та місце судового засідання у справі.

У судовому засіданні 21.01.2025 року постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 12:30 год. 18.02.2025 року. Ухвалою суду від 21.01.2025 повідомлено ТОВ "Енера Вінниця" та фізичну особу-підприємця Бондаренко Людмилу Василівну про дату, час та місце судового засідання у справі.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли:

- додаткові пояснення позивача з додатком;

- заява ТОВ "Енера Вінниця" про розгляд справи без участі представника товариства за наявними матеріалами справи. У заяві зазначено про підтримання позовних вимог АТ "Вінницяобленерго".

В судовому засіданні 18.02.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача з доданим документом на підставі ст.ст. 118, 207 ГПК України як такі, що без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні та подані після закінчення процесуальних строків.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини рішення №72/71-р/к від 02.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та їх недоведенням, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права. Позивач стверджує, що відповідачем порушено вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольним комітетом України від 05.03.2002 №49-р. Зокрема, оспорюване рішення та матеріали справи №720/21-24 не містять доказів проведення дослідження сукупності товарно-грошових відносин між АТ "Вінницяобленерго" і споживачами, співвідношення попиту та пропозиції, визначення структури ринку товару в 2022-2023 роках, а тому висновок відповідача про незмінність структури ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому є недоведеним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Крім того, відсутні докази проведення дослідження щодо періоду повного обороту авансованого капіталу у виробництві товару.

Розділ 8 Методики вимагає проведення розрахунку частки суб`єктів господарювання на ринку, а також для визначення монопольного становища обов`язковим є встановлення обсягу ринку. З огляду на викладене, висновок у резолютивній частині оспорюваного рішення, що АТ "Вінницяобленерго" займало монопольне становище на ринку надання послуги з розподілу електричної енергії в територіальних межах Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ "Вінницяобленерго" та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) не відповідає обставинам справи.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 18 Правил розгляду справ щодо оформлення письмової заяви, оскільки заява ФОП Бондаренко Л.В. не містить найменування відповідача, його місцезнаходження, інформації про ринок, на якому діє відповідач, в чому полягає зловживання монопольним становищем на ринку та якому ринку, міркування щодо товарних і територіальних (географічних) меж ринку, змісту вимог, зокрема очікуваного заявником від органів комітету рішення. Звертає увагу на те, що ФОП Бондаренко Л.В. взагалі подала скаргу щодо нарахування ТОВ "Енера Вінниця" та неправомірних дій працівників АТ "Вінницяобленерго" без зазначення прізвищ посадових осіб. При цьому, згідно положень ст.ст. 13, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" останні не можуть бути відповідачами у заяві та справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Матеріали справи та рішення не містять інформації чи виявлено і які порушення в діях посадових осіб позивача, що призвело (може призвести) до суттєвого (відчутного) обмеження, впливу на умови конкуренції чи спотворення конкуренції на ринку, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи.

Позивач зазначає, що припинення останнім як оператором системи розподілу, постачання електричної енергії ФОП Бондаренко Л.В. було здійснено 27.01.2023 на підставі вимоги ТОВ "Енера Вінниця", як електропостачальника, у зв`язку з неоплаченою заборгованістю в розмірі 1 744 565,78 грн., що було виконано у відповідності до ПРРЕЕ, Кодексу передачі та Кодексу систем розподілу. При цьому, АТ "Вінницяобленерго" не наділено повноваженнями визначати чи досліджувати, чи правомірна вимога про припинення електропостачання, чи неправомірна. З огляду на викладене, відповідач не з`ясував дотримання позивачем процедури. Відділенням зроблено висновок, що протягом періоду з 27.01.2023 по 30.05.2023 на об`єкті заявника було безпідставно припинено постачання електричної енергії оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі № 902/350/23 в позові ТОВ "Енера Вінниця" до ФОП Бондаренко Л.В. про стягнення 1722435,94 грн. відмовлено. Однак постанову Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято 18.10.2023 у справі №902/350/23, якою рішення від 21.06.2023 у справі №902/350/23 залишено без змін, що свідчить про набрання законної сили останнім лише 18.10.2023. Оскільки позивачем припинено постачання електричної енергії 27.01.2023, то на той час за ФОП Бондаренко Л.В. рахувався борг.

Відповідач не дослідив обставин, чи зверталась ФОП Бондаренко Л.В. в порядку, визначеному в положеннях пункту 8.2.6 та пункту 8.2.7 ПРРЕЕ з подальшим відповідним зверненням до Комісії з розгляду актів про порушення про повторний розгляд акту про порушення. Водночас, ФОП Бондаренко Л.В. не скористалася наданою можливістю запобігти припиненню електропостачанню, шляхом подання позовної заяви до суду відповідно до п. 7.11 ПРРЕЕ з наданням ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, що є підставою для відновлення електропостачання.

У позовній заяві вказано, що з оспорюваного рішення не вбачається, що саме послуга з розподілу електричної енергії була окремим об`єктом правовідносин у справі, а дії позивача щодо припинення позивачем постачання електричної енергії ФОП Бондаренко Л.В. При цьому, у резолютивній частині рішення при визнанні порушення в діях АТ "Вінницяобленерго" не вказано дати коли відбулося безпідставне припинення постачання електричної енергії ФОП Бондаренко Л.В., зокрема у п.п. 147, 186 міститься суперечлива інформація стосовно відповідної дати 27.01.2023 та 01.02.2023. В матеріалах справи №72/21-24 та в рішенні при визначенні бар`єрів для вступу на ринок відсутні відомості щодо технічних та функціональних характеристик товару, його аналогів, складності самостійної розробки, її вартості. Так, відповідач в пункті 2 резолютивної частини рішення вирішив, що дії АТ "Вінницяобленерго" призвели до ущемлення інтересів споживачів, однак не вказує до ущемлення яких інтересів призвели дії АТ "Вінницяобленерго" та яких споживачів, адже споживач у справі був один - ФОП Бондаренко Л.В.

Позивач зазначає, що висновок наведений у п.п. 193, 194 рішення ґрунтується на припущеннях, містить прогнози поведінки, а обставини не доведені. Так, Закон України "Про захист економічної конкуренції" вимагає доведення неможливості дій не просто при існуванні конкуренції, а саме значної конкуренції, з`ясування цієї обставини не було зроблено відповідачем.

У відповіді на відзив від 18.11.2024 представницею позивача викладена позиція аналогічна, змісту позовної заяви.

У відзиві відповідачем наведено обставини нарахування додаткового обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті ФОП Бондаренко Л.В., однак позивач не вказав за який період вона виникла ні заявнику, ні на вимогу відділення. Листом від 25.09.2023 заявниця повідомила Антимонопольний комітет України про те, що на її об`єкті було припинено постачання електричної енергії з 14.00 год. 01.02.2023 по 30.05.2023. Припинення постачання електричної енергії заявнику АТ "Вінницяобленерго" (далі по тексту Товариство) було здійснено 27.01.2023 на підставі вимоги ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", яку отримано 27.01.2023. Листом від 11.01.2024 № 08.14-517 Товариство повідомило Відділення про те, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/350/23 від 21.06.2023 у Товариства відсутні підстави для нарахування ФОП Бондаренко Л.В. 378084 кВт*год в червні 2022 року і ці нарахування ФОП Бондаренко Л.В. Товариством були зняті. Таким чином, на думку відповідача, вищевказане свідчить про безпідставність нарахування Товариством Заявнику обсягу спожитої електричної енергії в обсязі 378084 кВт*год в червні 2022 року, що призвело до виникнення у Заявника заборгованості в сумі 1 744 565,78 грн., внаслідок чого, ФОП Бондаренко Л.В. було безпідставно припинено Товариством постачання електричної енергії (з 27.01.2023 по 30.05.2023) за вимогою ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що в свою чергу призвело до ущемлення інтересів Заявника.

У відзиві вказано, що вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції АТ "Вінницяобленерго" відбулось у червні 2022 року і тривало до травня 2023 року. Структура ринку надання послуги з розподілу електричної енергії протягом 2022-2023 років була сталою. Отже, часовими межами визначено період 2022-2023 роки, протягом якого залишались незмінні структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому. Постачання електричної енергії суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам, що використовують енергію для власних потреб, є неможливим без одночасного надання послуги із розподілу електричної енергії. За таких обставин послуга з розподілу електричної енергії за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників. Тому внаслідок технологічних особливостей надання послуги з розподілу електричної енергії, вони не мають товарів-замінників. Отже, товарними межами ринку є надання послуги з розподілу електричної енергії. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії", ринок електричної енергії функціонує на конкурентних засадах, крім діяльності суб`єктів природних монополій. Оскільки ринок надання послуги із розподілу електричної енергії перебуває у стані природної монополії, твердження позивача про те, що відсутність встановлення обсягу ринку, з`ясування періоду повного обороту авансованого капіталу у виробництві товару, розрахунку частки суб`єктів господарювання на ринку має значення для справи та спростовує наявність монопольного (домінуючого) становища АТ "Вінницяобленерго" на ринку, є необґрунтованим.

Ініціатором коригування (донарахування) обсягу електричної енергії був позивач, на основі якого ТОВ "Енера Вінниця" було виставлено заявнику суму боргу в розмірі 1 744 565,78 грн. Оскільки конкретної форми (шаблону) заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не передбачено, відтак і немає правових наслідків за недотримання цієї форми (шаблону). Заява ФОП Бондаренко Л.В. відповідала пункту 18 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5.

У позові зазначено, що згідно листа НКРЕКП №14769/20.3/7-22 від 17.11.2022 остаточне рішення щодо здійснення перерахунку обсягу споживання електричної енергії має прийматися ОСР з урахуванням результатів експертизи лічильника електричної енергії, якої проведено не було з відповідним перерахунком обсягу споживання електричної енергії заявнику, що призвело до того, що ТОВ "Енера Вінниця" було виставлено заявнику борг та припинено позивачем постачання електричної енергії ФОП Бондаренко Л.В. на підставі вимоги ТОВ "Енера Вінниця".

Відповідач вказує, що питання перевірки дотримання АТ "Вінницяобленерго" норм ПРРЕЕ не відноситься до компетенції органів Антимонопольного комітету України, а Відділення здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виявлення і припинення порушень, в тому числі й тих, які призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів. Протягом періоду з 27.01.2023 по 30.05.2023 на об`єкті заявника було безпідставно припинено постачання електричної енергії, а інформація надана ФОП Бондаренко Л.В. в рішенні щодо припинення електропостачання з 01.02.2023 містить інформативний характер.

Оскільки, внаслідок технологічних особливостей ринку та з огляду на обмеження, що пов`язані з територією розміщення (розташування) електричних мереж послуги з розподілу електричної енергії конкуренція на ньому відсутня, то керуючись пунктом 2.2 Методики, у Відділення не було потреби у дослідженні технічних та функціональних характеристик товару, його аналогів, складності самостійної розробки, її вартості. Товариство на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії у період 2022- 2023 роки в територіальних межах займало монопольне (домінуюче) становище із часткою 100,0 відсотків, як таке, що не мало жодного конкурента.

Відповідач зазначає, що дії позивача стали можливими через відсутність ефективного функціонування ринкового механізму із значною конкуренцією на ринку надання послуги з розподілу електричної енергії. За відсутності конкуренції на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії споживачі не мають альтернативних джерел придбання зазначеної послуги. Оскільки послуга з постачання електричної енергії є товаром, і відповідно припинення надання даної послуги є ущемленням інтересів споживача в даному випадку ФОП Бондаренко Л.В. Відділенням розглядалась заява ФОП Бондаренко Л.В. стосовно безпосереднього ущемлення її інтересів, а не усіх споживачів Товариства загалом.

На думку відповідача, АТ "Вінницяобленерго", користуючись своїм становищем на ринку послуги з розподілу електричної енергії, не дотримується вимог чинного законодавства, що в кінцевому рахунку призводить до ущемлення законних інтересів споживача. За умов існування значної конкуренції на ринку надання послуги з розподілу електричної енергії, споживачі мали б можливість обирати між кількома виконавцями, і у разі ущемлення їх інтересів могли б обрати іншого виконавця такої послуги, який би забезпечив дотримання законних прав та інтересів своїх споживачів та надав цю послугу відповідно до вимог чинного законодавства. З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

У письмових поясненнях ТОВ "Енера Вінниця" зазначило, що на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії, створено ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", яке згідно отриманої ліцензії (постанова НКРЕКП від 14.06.2018р. № 429) з 01.01.2019 року почало здійснювати діяльність з постачання електричної енергії побутовим споживачам електричної енергії на території Вінницької області, як постачальник універсальних послуг. Оператором системи розподілу (ОСР) на території Вінницької області є Акціонерне товариство "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" і саме до його компетенції належить організація комерційного обліку (проведення збору або забезпечення прийому результатів вимірювання та даних про стан лічильників для всіх точок комерційного обліку) на території Вінницької області (п. 11 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018). Станом на день остаточного формування даних (тобто на 29.08.2022р.) через білінгову систему від ОСР третя особа отримала обсяги по споживачу ФОП Бондаренко Л.В. НОМЕР_1 кВт/год. Згідно цих даних 29.08.2022р. був сформований рахунок №1312552/221172/1 та Акт-коригування до Акту прийняття-передавання товарної продукції активної електричної енергії від 30.06.2022 №1312552/156159/1 на суму 1744565,78 грн. (у т.ч. сума коригування 1722435,94 грн.).

У поясненнях вказано, що оскільки ФОП Бондаренко Л.В. рахунок від 29.08.2022 з актом коригування за червень 2022р. не оплатила, то вказана обставина змусила Товариство звернутися до суду з позовом про стягнення даної суми боргу. Той факт, що ФОП Бондаренко Л.В. не зверталась до суду щодо оскарження наявної заборгованості (яка стала причиною направлення попередження про припинення постачання електричної енергії її підприємству) дає право Товариству не ініціювати відновлення електропостачання за процедурою, передбаченою ПРРЕЕ. Проте, на виконання вимоги НКРЕКП, ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" 30.05.2023 надало службову записку оператору системи розподiлу АТ "Вiнницяобленерго" щодо вiдновлення електропостачання ФОП Бондаренко Л.В. (додається) ще до постановлення рішень першої і апеляційної інстанції за позовом ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про стягнення вищезазначеної заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи вищевикладені факти та наявність значної заборгованості за спожиту електричну енергію ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" повністю погоджується з наведеною в позові правовою позицією Верховного Суду сформульованою в постановi вiд 11.06.2019 у справi №907/162/1718, за якою правомірні дії, навіть якщо вони ущемляють права споживачів, не свідчать про наявність порушення антимонополъно - конкурентного законодавства, та позицією ВГСУ від 25.10.2011 у справі №16/38н/2011 про те, що наявність у суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі електричної енергії, законних підстав для відмови у реалізації споживачу електричної енергії, спростовує висновок про зловживання цим суб`єктом господарювання монопольним становищем.

Крім того, третя особа підтримує твердження позивача, що вiдповiдач не дослiджував обставин чи зверталась ФОП Бондаренко Л.В. в порядку, визначеному в положеннях пункту 7.11. ПРРЕЕ до суду з подальшим наданням ухвали суду для запобігання припиненню електропостачання. З огляду на вищевикладене, ТОВ "Енера Вінниця" просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Треті особи ТОВ "Енера Вінниця" та ФОП Бондаренко Л.В. в судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвал суду від 17.12.2024 та від 21.01.2025 на офіційну електронну адресу ТОВ "Енера Вінниця" зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та на поштову адресу ФОП Бондаренко Л.В., визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники позивача в судовому засіданні 18.02.2025 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі. Просили врахувати додаткові пояснення з доданим документом подані до суду 17.02.2024.

Представниця відповідача в судовому засіданні 18.02.2025 проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві, у позові просила відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/938/24 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Враховуючи той факт, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників третіх осіб за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

12.09.2022 Антимонопольним комітетом України отримано скаргу ФОП Бондаренко Л.В. на дії посадових осіб АТ "Вiнницяобленерго" від 09.09.2022, у якій зазначено, що постачальником електричної енергії ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (код ЄДРПОУ 41835359) був виставлений до оплати ФОП Бондаренко Л.В. рахунок №1312552/221172/1 від 29.08.2022р. з додатком до рахунку №221172 від 29.08.2022р. на суму І 744 5б5 грн. 78 коп. "призначення платежу - за активну електричну енергію". Між ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та ФОП Бондаренко Л.В. укладений договір №ВІ-710100 від 02.03.2021р. Внесені до вищезазначених платіжних документів дані щодо обсягів спожитої електричної енергії не відповідають фактичному обсягу електричної енергії за червень 2022р. та не передавалися Оператору систему розподілу згідно умов діючого договору. Поданням цієї скарги, в превентивному порядку, ФОП Бондаренко Л.В. хотіла запобігти подальшим неправомірним діям Оператора системи - АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" та Постачальника - ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" по припиненню електропостачання об`єкту підприємницької діяльності ФОП Бондаренко Л.В. по договору №ВІ-710100 від 01.01.2019р. У скарзі зазначено, що на даний час, у м. Вінниці, вказаними суб`єктами господарювання, один із яких займає монопольне становище на ринку надання послуг з розподілу електричної енергії (АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО") виконуються дії по відключенню споживачів електричної енергії з порушеннями вимог гл. VII Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У скарзі від 09.09.2022 ФОП Бондаренко Л.В. просила провести розслідування щодо дій посадових осіб АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" на предмет правомірності та законності передачі обсягів споживання електричної енергії за червень 2022 року по споживачу ФОП Бондаренко Л.В. в кількості 378 084 кВт*год. до ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що призвело до виставлення рахунку №1312552/221172/1 від 29.08.2022р. з додатком до рахунку №221172 від 29.08.2022р. на суму 1 744 565 грн. 78 коп. до оплати ФОП Бондаренко Л.В. за обсяг електричної енергії, який фактично не був спожитий. До скарги додано копії рахунку №1312552/221172/1 від 29.08.2022р., додатку до рахунку №221172 від 29.08.2022р., акту - коригування від 29.08.2022р., договору №710100 від 22.02.2012р., договору №ВІ-710100 від 02.03.2021р., свідоцтва про реєстрацію ФОП Бондаренко Л.В.

За змістом доданого до матеріалів справи доповнення ФОП Бондаренко Л.В. до скарги від 09.09.2022 повідомлено про нововиявлені обставини, зокрема щодо зняття 13.06.2022 приладу обліку працівниками АТ "Вінницяобленерго" на об`єкті скаржниці, оформлення акту про порушення та вручення рахунку за червень 2022 року. У доповненні заявниця просить Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України запобігти подальшим необґрунтованим рішенням і діям постачальника електроенергії, як монополіста, оскільки останній може провести відключення подачі електроенергії, а це призведе до значних матеріальних втрат з її сторони.

25.09.2023 скаржниця надіслала листа голові Антимонопольного комітету України, за змістом якого повідомила про діючий договір про постачання електричної енергії з постачальником універсальних послуг з ТОВ "Енера Вінниця" від 02.03.2021 №ВІ-710100 та належність їй електроустановки за адресою: м. Вінниця, вул. Джозефа Конрада, 1, щодо перевірки законності відсутності електропостачання на якій було подано заяву 27.02.2023. У листі зазначено про незаконність припинення електропостачання на електроустановці ФОП Бондаренко Л.В. у період з 01.02.2023 14:00 год. по 30.05.2023. Заявниця просить перевірити правомірність дій ТОВ "Енера Вінниця" щодо припинення електропостачання на електроустановці та керуючись ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на ТОВ "Енера Вінниця" за відповідні зловживання.

05.12.2023 ФОП Бондаренко Л.В. надіслано голові Антимонопольного комітету України повідомлення про додаткові обставини, зокрема про звернення ТОВ "Енера Вінниця" до суду з позовом про стягнення 1722435,94 грн. заборгованості з доданою копією ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.03.2023 №902/350/23 про відкриття провадження у справі, та прийняття рішення у справі від 21.06.2023, на яке електропостачальник подав апеляційну скаргу з подальшим прийняттям постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 18.10.2023 №902/350/23. Заявницею наголошено, що в судових рішеннях підтверджується незаконність дій АТ "Вінницяобленерго", що призвели до незаконного припинення електропостачання об`єкту за неіснуючим боргом та відсутності електроенергії у електроустановці у період з 01.02.2023 по 30.05.2023. У листі від 05.12.2023 ФОП Бондаренко Л.В. просить перевірити правомірність дій АТ "Вінницяобленерго" та ТОВ "Енера Вінниця", керуючись ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накласти штрафи.

У листі-вимозі від 27.09.2022 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило ТОВ "Енера Вінниця" надати відповіді на поставлені питання та підтверджуючі документи, в тому числі подати: п. 12 Перелік суб`єктів господарювання, які були конкурентами ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" в територіальних межах Вінницької області на ринку постачання електричної енергії юридичним особам у 2021 році та з січня 2022 року по дату надання інформації на дану вимогу (інформацію надати за кожен період окремо); 13. Інформацію про територіальні межі надання Товариством послуг з постачання електричної енергії для юридичних осіб з січня 2021 року по грудень 2021 року та з січня 2022 року по вересень 2022 року з переліком населених пунктів, інформацію надати за кожний період окремо та окремо по юридичним особам і населенню; 14. Перелік товарів (послуг), які мають для одержувачів послуг, пов`язаних з постачанням електричної енергії юридичним особам, ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (послуги) виходячи з подібності, за показниками взаємозамінності; 15. Докази того, що ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" зазнавало значної конкуренції в територіальних межах Вінницької області на ринку постачання електричної енергії юридичним особам у 2021 році та з січня 2022 року по дату надання інформації на дану вимогу (інформацію надати за кожен період окремо); 16. Вкажіть, на думку ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", наявність (відсутність) бар`єрів вступу на ринок постачання електричної енергії юридичним особам (адміністративні бар`єри, економічні і організаційні обмеження, бар`єрів, що базуються на абсолютній перевазі рівня витрат, бар`єрів, пов`язаних з розмірами капітальних витрат, що необхідні для вступу на певний товарний ринок).

У листі НКРЕКП від 17.11.2022 адресованому ФОП Бондаренко Л.В. та АТ "Вінницяобленерго" вказано, що відповідно до протоколу №138 від 30.06.2022 засідання комісії з розгляду Акта, засідання відбулося за участю ФОП Бондаренко Л.В. Комісією прийнято рішення здійснити нарахування обсягу електричної енергії на підставі Акта та направити вилучений лічильник на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства). Враховуючи зазначене, остаточне рішення щодо здійснення перерахунку обсягу споживання електричної енергії має прийматися ОСР з урахуванням результатів експертизи лічильника електричної енергії.

Згідно з листом НКРЕКП від 28.03.2023, адресованим ФОП Бондаренко Л.В., ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та АТ "Вінницяобленерго" зазначено, що саме ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" та АТ "Вінницяобленерго" мають розглянути спірне питання щодо дотримання процедури припинення електроживлення об`єкта, зокрема в частині попередження споживача про припинення електроспоживання на засіданні Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії (із запрошенням на засідання споживача). Зауважено, що ухвалою Вінницького господарського суду від 10.03.2023 відкрито провадження у справі №902/350/23 та згідно з положеннями п. 7.11 розділу V ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань пов`язаний з оскарження факту порушення, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. При цьому, відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

У листі-вимозі від 25.04.2023 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило АТ "Вінницяобленерго" надати інформацію з приводу обсягів споживання електричної енергії ФОП Бондаренко Л.В. та приладу обліку електричної енергії, нарахування боргу, причини та підстави припинення електропостачання.

На вищевказану вимогу, 08.05.2023 АТ "Вінницяобленерго" надало відповідну інформацію у листі.

У повідомленні ТОВ "Енера Вінниця" від 06.06.2023 повідомило НКРЕКП, що на виконання їх вказівки Товариство надало службову записку ОСР АТ "Вінницяобленерго" щодо відновлення електропостачання ФОП Бондаренко Л.В., яку додано до листа з копією заявки №23/222 від 30.05.2023 на підключення розподілу електроенергії затвердженої директором СО ВМЕМ та головним інженером ВМЕМ.

У листі Управління Держенергонагляду у Вінницькій області від 08.12.2023 зазначило, що взаємовідносини, які виникають між електропостачальником, операторами систем розподілу та споживачами у процесі купівлі-продажу електричної енергії та організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, регулюються положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії"; Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312; Кодексу комерційного обліку, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311. З аналізу нормативних актів вбачається, що при вирішенні спірних питань, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до повноважень НКРЕКП належать питання щодо додержання вимог чинного законодавства при складанні та розгляді Акту про порушення і здійсненні нарахувань за ним, а до повноважень Держенергонагляду належать питання щодо обґрунтованості технічного аспекту наведеного в Акті про порушення.

З Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №902/350/23, відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про стягнення 1 722 435,94 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. Вказане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 №902/350/23.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження споживання у червні 2022 року відповідачем 378 084 кВт/год, є неналежними та не є вірогідними доказами наявності заборгованості в сумі 1 744 565,78 гривень та факту споживання відповідачем електричної енергії в червні 2022 року в розмірі 378084 кВт/год.

У рішенні відзначено, що з матеріалів справи вбачається, що експертиза лічильника № 00885219, знятого у відповідача позивачем, не проводилася. Судом встановлено, що за результатами проведеної 13.06.2022 технічної перевірки встановленого у відповідача засобу обліку акт про порушення працівниками АТ "Вінницяобленерго" не складався. В протоколі №138 засідання комісії 30.06.2022 безпідставно зазначено "Доручити СО "ВМЕМ" здійснити нарахування обсягу електроенергії згідно даних акту № 0334507 від 13.06.2022 на заміну засобів обліку у юридичних споживачів", у зв`язку з тим, що акт № 0334507 від 13.06.2022 не є актом про порушення, а є актом на заміну засобів обліку. Тобто розглядаючи акт про порушення, АТ "Вінницяобленерго" вирішила здійснити нарахування по акту на заміну лічильника №0334507 від 13.06.2022, самого ж акту про порушення від 13.06.2022 АТ Вінницяобленерго не надала, як і не надала будь-яких висновків експерта по лічильнику.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 №902/350/23 зазначено, враховуючи, що АТ Вінницяобленерго подав позивачу показники по лічильнику за 10 (десять) років, в той час, коли позивач постачає електроенергію відповідачу з 02.03.2021, коли між сторонами було укладено договір на постачання електроенергії № ВІ-710100, відповідно, позивач не має права виставляти рахунок за електроенергію, яку не постачав відповідачу, а саме за період, що передував до 02.03.2021, тобто до моменту укладення договору на постачання електроенергії № ВІ-710100.

Разом з тим ні в акті технічної перевірки № 513728 від 13.06.2022, ні у протоколі № 138 від 30.06.2022 не вказано з посиланням на ПРРЕЕ порушень, яких допустив відповідач, як не вказано на підставі яких норм законодавства проводиться нарахування обсягу електроенергії.

Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази здійснених АТ Вінницяобленерго нарахувань спожитої електричної енергії, яка некоректно обліковувалась лічильником, оскільки останнім всупереч нормам законодавства не надано протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яким було затверджено порушення та визначено розмір та період нарахування за необліковану електричну енергію, а також в матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи лічильника.

Відповідно до змісту оспорюваного рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/71-р/к від 02.08.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00130694) (далі - АТ «Вінницяобленерго», Товариство) протягом 2022-2023 років займало монопольне становище на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії в територіальних межах Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго») та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) із часткою 100,0 відсотків, як таке, що не мало жодного конкурента. За результатами розгляду справи №72/21-24 дії АТ «Вінницяобленерго», які полягали у безпідставному припиненні постачання ФОП Бондаренко Л.В. електричної енергії по причині неоплаченої заборгованості у розмірі 1 744 565,78 грн., яка виникла внаслідок неправомірного нарахування обсягу спожитої електричної енергії в розмірі 378084 кВт*год в червні 2022 року визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним становищем на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії в територіальних межах Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. На АТ «Вінницяобленерго» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Адміністративною колегією встановлено, що: "(19) Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1414 ПАТ «Вінницяобленерго» було видано ліцензію з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка до даної постанови та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом. (20). Постановою НКРЕКП від 07.06.2019 № 1000, було внесено зміни до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1414, в якій абревіатуру «ПАТ» замінено абревіатурою «АТ».

(21) Місцем провадженням господарської діяльності із розподілу електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» є територія Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

(38) Отже, у розумінні статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», АТ «Вінницяобленерго» є оператором системи розподілу (ОФ).

(42) Таким чином, послуга з розподілу електричної енергії електропостачальникам є товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище АТ «Вінницяобленерго».

Основними споживачами послуги із розподілу електричної енергії є, зокрема, фізичні та юридичні особи (суб`єкти господарювання), електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії, яка перебуває у власності, господарському віданні та управлінні АТ «Вінницяобленерго» (43).

(47) Постачання електричної енергії суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам, що використовують енергію для власних потреб, є неможливим без одночасного надання послуги із розподілу електричної енергії.

(48) За таких обставин послуга з розподілу електричної енергії за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників.

(50) Отже, товарними межами ринку є надання послуги з розподілу електричної енергії.

(56) Отримання послуги з розподілу електричної енергії можливе лише у суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність з розподілу - електричної енергії на певній території.

(61) Отже, часовими межами визначено період 2022-2023 роки, протягом якого залишались незмінні структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому.

Внаслідок технологічних особливостей надання послуги із розподілу електричної енергії, а також з огляду на обмеження, що пов`язані з територією розміщення (розташування) електричних мереж, конкуренція на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії - відсутня, тому потенційні конкуренти у Товариства відсутні (63).

(64) Ринок надання послуги із розподілу електричної енергії перебуває у стані природної монополії.

(71) При цьому, внаслідок технологічних особливостей ринку послуги з розподілу електричної енергії конкуренція на ньому відсутня.

(72) З урахуванням викладеного, Товариство в Територіальних межах не має конкурентів на ринку послуги з розподілу електричної енергії, а відтак споживачі послуги з розподілу - електричної енергії не мають можливості отримувати такі послуги від інших суб`єктів господарювання.

(113) Відділенням на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 12.09.2022 №8-01/6726 розглянуто заяву ФОП Бондаренко Л.В. від 09.09.2022, щодо нарахування ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» завищеної суми до оплати за спожиту електричну енергію в червні 2022 року на об`єкті здійснення ФОП Бондаренко Л.В. підприємницької діяльності, за результатом нарахування АТ «Вінницяобленерго» додаткового обсягу спожитої електричної енергії.

(114) Об`єктом здійснення ФОП Бондаренко Л.В. підприємницької діяльності є ресторан «Ніколь».

(115) Заявник повідомила Відділення, що АТ «Вінницяобленерго» на її Об`єкті було складено Акт про порушення №3719 від 13.06.2022 року та демонтовано прилад обліку 1 електричної енергії та встановлено новий прилад обліку електричної енергії (про що складено акт на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ від 13.06.2022 року №0334507).

(123) Рішенням комісії Товариства з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, яке оформлене протоколом №138 від 30.06.2022, вирішено здійснити нарахування обсягу електричної енергії згідно з даними акту №0334507 від 13.06.2022 року на заміну засобів обліку у юридичних споживачів, а також направити лічильник, що знаходиться в сейф-пакеті № 10026970 на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до норм чинного законодавства України.

(130) ОСР не зафіксовано порушень в діях Заявника, що передбачені пунктом 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

(131) Листом від 18.10.2022 №1.13-6628 (вх. № 72-01/1386 від 19.10.2022) ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» повідомило Відділення про наступне.

(132) Згідно з відомостями, наявними у ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» по особовому рахунку № ВІ-710100 за червень 2022 року, Товариством передано ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» по білінговій системі 373 288 кВт*год, для проведення розрахунків ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та виставлення ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» рахунку за спожиту електричну енергію згідно договору № ВІ-710100, укладеним з ФОП Бондаренко Л.В.

(147) Працівниками ОСР було припинено надання Заявнику послуг з постачання електричної енергії 27.01.2023 на підставі вимоги ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 722 435,94 грн. відповідно до вимог розділу 7 ПРРЕЕ.

(155) Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №902/350/23 в позові ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до ФОП Бондаренко Л.В. про стягнення 1 722 435,94 гри відмовлено.

(156) Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду (далі - Суд) від 18.10.2023 у справі №902/350/23 рішення Господарського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі № 902/350/23 залишено без змін.

(187) Припинення постачання електричної енергії Заявнику Товариством було здійснено 27.01.2023 на підставі вимоги ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ».

(190) Таким чином, протягом періоду з 27.01.2023 по 30.05.2023 на Об`єкті Заявника було безпідставно припинено постачання електричної енергії.

(192) Таким чином, Товариство безпідставно нарахувало Заявнику обсяг спожитої нею електричної енергії в обсязі 378084 кВт*год в червні 2022 року, що призвело до виникнення у Заявника заборгованості в сумі 1 744 565,98 грн. внаслідок чого було безпідставно припинено Товариством постачання електричної енергії (з 27.01.2023 по 30.05.2023) за вимогою ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що в свою чергу призвело до ущемлення інтересів Заявника.

(193) Такі дії АТ «Вінницяобленерго» були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку надання послуги з розподілу електричної енергії, адже в такому випадку споживачі мали б можливість обирати між кількома виконавцями, і у разі ущемлення їх інтересів могли б обрати іншого виконавця такої послуги, який би забезпечив дотримання законних прав та інтересів своїх споживачів та надав цю послугу відповідно до вимог чинного законодавства.

(194) В свою чергу, у разі наявності значної конкуренції на даному ринку, АТ «Вінницяобленерго», надавало б дану послугу відповідно до вимог чинного законодавства, так як було б не зацікавлене у втраті своїх споживачів через їх перехід до іншого виконавця послуги з розподілу електричної енергії.

(197) В той час, коли АТ "Вінницяобленерго" є єдиним торговельним партнером, стосунків з яким неможливо уникнути, його експлуатуюча поведінка завдає шкоду інтересам споживачів, слабка позиція яких використовується на власну користь через відсутність альтернативних джерел отримання послуги з розподілу електричної енергії.

Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/71-р/к від 02.08.2024, відповідно до якого:

1. Визнано, що акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (місцезнаходження юридичної особи: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи - 00130694) займало монопольне становище протягом 2022 - 2023 років на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії в територіальних межах Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ "Вінницяобленерго" та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) з часткою 100,0 відсотків.

2. Визнано, що дії акціонерного товариства "Вінницяобленерго" які полягали у безпідставному припиненні постачання ФОП Бондаренко Л.В. електричної енергії по причині неоплаченості ФОП Бондаренко Л.В. заборгованості у розмірі 1 744 565,78 грн., яка виникла внаслідок неправомірного нарахування обсягу спожитої електричної енергії в розмірі 378084 кВт*год в червні 2022 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним становищем на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії в територіальних межах Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго») та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00130694) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вищевказане рішення вручено АТ "Вінницяобленерго" 20.08.2024, що підтверджується копією конверта та даними відстеження відправлення з сайту Укрпошти.

До матеріалів справи додано копії листів про надання роз`яснень від 25.11.2022 №72-02/2535, від 10.01.2023 №72-02/84, акту про порушення від 13.06.2022, лист від 22.08.2022 №02.46-124/2, заперечень ФОП Бондаренко Л.В., протоколу засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №138 від 30.06.2022, листа НКРЕКП від 15.09.2022 з доданим переліком питань, рахунку №1312585/221172/1 від 29.08.2022.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон) законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (далі по тексту АМКУ).

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань АМКУ відносить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Відповідно до ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно зі змістом Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

У ст. 59 Закону передбачено підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу у справі №72/21-24 від 02.08.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції":

2. Визнано, що дії акціонерного товариства "Вінницяобленерго", які полягали у безпідставному припиненні постачання ФОП Бондаренко Л.В. електричної енергії по причині неоплаченості ФОП Бондаренко Л.В. заборгованості у розмірі 1 744 565,78 гри, яка виникла внаслідок неправомірного нарахування обсягу спожитої електричної енергії в розмірі 378084 кВт*год в червні 2022 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним становищем на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії в територіальних межах Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго») та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 вказаного Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є в тому числі зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частиною першою та другою статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів; усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі; збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Розроблена відповідно до ст. 12 зазначеного Закону та затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку (далі - Методика №49-р) встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Згідно з пунктом 1.2 Методики об`єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб`єкти господарювання; групи суб`єктів господарювання - декілька суб`єктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг.

Визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання може включати в себе дії, визначені п. 2.1 Методики №49-р, зокрема: встановлення об`єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб`єктом (суб`єктами) господарювання; складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб`єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); визначення товарних меж ринку; визначення територіальних (географічних) меж ринку; встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб`єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку; визначення обсягів товару, який обертається на ринку; розрахунок часток суб`єктів господарювання на ринку; складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; визначення бар`єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб`єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; встановлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання на ринку.

Згідно з пунктом 1.3 Методики №49-р: суб`єкти товарного ринку - це суб`єкти господарювання, фізичні і юридичні особи, які продають, реалізують, постачають, виробляють, придбавають, споживають, використовують або можуть продавати, реалізувати, постачати, виробляти, придбавати, споживати, використовувати товари на ринку з відповідними межами; територіальні (географічні) межі ринку - це територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами; товар - це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права (зокрема цінні папери); товарні межі ринку - це товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого; часові межі ринку - це час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються.

Пунктом 4.4 Методики №49-р встановлено, що перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) може складатися шляхом визначення суб`єктів господарювання, які мають значущі обсяги продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території. Значущими обсягами продажу (постачання, виробництва), придбання (споживання, використання) товарів (товарних груп) визначаються обсяги, які, як правило, перевищують 5 відсотків відомих обсягів товарів (товарних груп), що мають ознаки однакових (подібних, аналогічних), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території.

Пунктом 5.1 Методики №49-р визначено, що товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп) здійснюється із переліку товарів, які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи), за показниками взаємозамінності, якими зокрема є: подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в цінах; взаємозамінність товарів (товарної групи) з точки зору їх виробництва, тобто здатності виробників запропонувати нові товари на заміну існуючих. У процесі визначення товарних меж ринку попередньо визначена група взаємозамінних товарів (товарних груп) може бути поділена на декілька підгруп або приєднана до іншої групи.

Відповідно до п. 6.1 Методики №49-р територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним. При цьому, зокрема, можуть враховуватися: фізичні і технічні характеристики товару (товарної групи); технологічні зв`язки між виробниками і споживачами; можливості щодо технічного, гарантійного, абонентського обслуговування; співвідношення цін, зокрема рівень співвідношення цін на певні товари (товарні групи) в межах цього ринку, прийнятний для виробників чи споживачів; можливості щодо переміщення попиту на товар (товарну групу) між територіями, які за припущенням входять до одного географічного ринку, зокрема можливість збереження рівня якості і споживчих властивостей товару (товарної групи) при транспортуванні; рівень транспортних витрат, включаючи особливості транспортування товару (товарної групи); наявність торгових, складських приміщень, зручностей виконання вантажно-розвантажувальних робіт, можливостей виконання передпродажної підготовки; наявність знаків для товарів і послуг; наявність на відповідній території та рівень бар`єрів на вивезення чи ввезення товару (товарної групи), а саме: адміністративних бар`єрів; економічних й організаційних обмежень; впливу вертикальної (горизонтальної) інтеграції; бар`єрів, що пов`язані з ефектом масштабу виробництва; бар`єрів, що базуються на абсолютній перевазі рівня витрат; бар`єрів, пов`язаних з розмірами капітальних витрат або обсягів інвестицій, що необхідні для вступу на певний товарний ринок; обмежень щодо попиту; екологічних обмежень; бар`єрів, що перешкоджають виходу з ринку, тощо; місце розташування специфічних груп споживачів; рівень цін на певні товари (товарні групи) на відповідних суміжних територіях, можливість переміщення пропозиції товару (товарної групи) між цими територіями. При остаточному визначенні територіальних (географічних) меж ринку визначальною є менша здатність до переміщення або попиту, або пропозиція.

Згідно з п. 7.1 Методики №49-р часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Як зазначено адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у спірному рішенні:

"(19) Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 № 1414 ПАТ «Вінницяобленерго» було видано ліцензію з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка до даної постанови та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Місцем провадженням господарської діяльності із розподілу електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» є територія Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

Послуга з розподілу електричної енергії електропостачальникам є товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище АТ «Вінницяобленерго».

Постачання електричної енергії суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам, що використовують енергію для власних потреб, є неможливим без одночасного надання послуги із розподілу електричної енергії.

Послуга з розподілу електричної енергії за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару не має еквівалентних товарів-замінників.

Товарними межами ринку є надання послуги з розподілу електричної енергії.

Отримання послуги з розподілу електричної енергії можливе лише у суб`єкта господарювання, який провадить господарську діяльність з розподілу - електричної енергії на певній території.

Часовими межами визначено період - 2022-2023 роки, протягом якого залишались незмінні структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому.

Ринок надання послуги із розподілу електричної енергії перебуває у стані природної монополії.

Спірне рішення мотивоване тим, що безпідставне нарахування позивачем ФОП Бондаренко Л.В. обсягу спожитої нею електричної енергії в обсязі 378084 кВт*год в червні 2022 року призвело до виникнення у Заявника заборгованості в сумі 1 744 565,98 грн. внаслідок чого було безпідставно припинено позивачем постачання електричної енергії (з 27.01.2023 по 30.05.2023) за вимогою ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що в свою чергу призвело до ущемлення інтересів ФОП Бондаренко Л.В.

У п.п. 193, 194 та 197 рішення зазначено, що такі дії АТ "Вінницяобленерго" були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку надання послуги з розподілу електричної енергії, адже в такому випадку споживачі мали б можливість обирати між кількома виконавцями, і у разі ущемлення їх інтересів могли б обрати іншого виконавця такої послуги, який би забезпечив дотримання законних прав та інтересів своїх споживачів та надав цю послугу відповідно до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, у разі наявності значної конкуренції на даному ринку, АТ "Вінницяобленерго", надавало б дану послугу відповідно до вимог чинного законодавства, так як було б не зацікавлене у втраті своїх споживачів через їх перехід до іншого виконавця послуги з розподілу електричної енергії.

В той час, коли АТ "Вінницяобленерго" є єдиним торговельним партнером, стосунків з яким неможливо уникнути, його експлуатуюча поведінка завдає шкоду інтересам споживачів, слабка позиція яких використовується на власну користь через відсутність альтернативних джерел отримання послуги з розподілу електричної енергії.

Із наведеного Колегією зроблено висновок, із яким погоджується і суд, що у період 2022-2023 роки залишались незмінними структура ринку надання послуги з розподілу електричної енергії, співвідношення попиту та пропозицій на ньому, при цьому внаслідок технологічних особливостей надання послуги із розподілу електричної енергії, а також з огляду на обмеження, що пов`язані з територією розміщення (розташування) електричних мереж, конкуренція на ринку надання послуги із розподілу електричної енергії - відсутня, відтак останній перебуває у стані природної монополії. АТ "Вінницяобленерго" отримавши ліцензію з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності одноосібно та на визначених ним умовах надавав послуги розподілу електричної енергії.

Крім того, АТ "Вінницяобленерго" під час розгляду справи не доведено, що позивач зазнає конкуренції на ринку розподілу електричної енергії на території Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

З врахуванням вищевикладеного, судом визнається доведеним факт зайняття суб`єктом господарювання - АТ "Вінницяобленерго" монопольного (домінуючого) становища на ринку розподілу електричної енергії на території Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) у період 2022-2023.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Органи АМКУ наділені виключними повноваженнями визначати ті чи інші дії як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Дотримання суб`єктом господарювання норм відповідного законодавства не виключає наявність в його діях складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому обов`язковою умовою для кваліфікації дій суб`єкта господарювання за ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є наявність фактичних даних про те, що такі дії були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.05.2017 у справі №924/1799/15).

Стаття 13 Закону не містить положень стосовно мінімальної кількості фактів (подій), яка вважалася б достатньою для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Отже, в принципі й одноразове відповідне порушення, належним чином встановлене й доведене, може бути підставою для здійснення такої кваліфікації.

У спірному рішенні як зловживання монопольним становищем на ринку надання послуги з розподілу електричної енергії в територіальних межах Вінницької області визначено вчинення позивачем дій з безпідставного нарахування ФОП Бондаренко Л.В. обсягу спожитої нею електричної енергії в обсязі 378084 кВт*год в червні 2022 року, що призвело до виникнення у останньої заборгованості в сумі 1 744 565,98 грн. внаслідок чого було безпідставно припинено АТ "Вінницяобленерго" постачання електричної енергії (з 27.01.2023 по 30.05.2023) за вимогою ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", що в свою чергу призвело до ущемлення інтересів ФОП Бондаренко Л.В., які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Безпідставність та необґрунтованість припинення постачання позивачем на об`єкті здійснення підприємницької діяльності ФОП Бондаренко Л.В. електричної енергії по причині неоплаченості ФОП Бондаренко Л.В. заборгованості у розмірі 1 744 565,78 грн., яка виникла внаслідок неправомірного нарахування обсягу спожитої електричної енергії в розмірі 378084 кВт*год в червні 2022 року встановлено у рішенні Господарського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №902/350/23, яким відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Людмили Василівни про стягнення 1 722 435,94 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. Вказане рішення залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 №902/350/23.

У рішеннях судів встановлено неправомірність дій АТ "Вінницяобленерго" щодо нарахування ФОП Бондаренко Л.В. обсягу спожитої електричної енергії в розмірі 378084 кВт*год в червні 2022 року та вимоги ТОВ "Енера Вінниця" про стягнення з ФОП Бондаренко Л.В. 1 744 565,78 грн. заборгованості.

Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 у справі № 907/162/17 сформував правову позицію, за якою правомірні дії, навіть якщо вони ущемляють права споживачів, не свідчать про наявність порушення антимонопольно-конкурентного законодавства.

Відтак неправомірність дій АТ "Вінницяобленерго" стосовно ФОП Бондаренко Л.В. встановлено судами при розгляді справи №902/350/23 та обставини викладені у рішеннях судів не доказуються при розгляді справи №924/938/24.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, зокрема, Методики. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.01.2025 у справі №910/3433/21).

З урахуванням викладеного, посилання позивача на неправильність застосування відповідачем правових норм передбачених Методикою при розгляді та вирішенні справи №72/21-24 не потребує повторного встановлення судом, оскільки відноситься до виключної компетенції органів АМК.

Щодо посилання позивача на наявність процесуальних порушень в частині прийняття до розгляду заяви ФОП Бондаренко Л.В., яка подана без дотримання вимог Методики щодо оформлення та змісту, суд зазначає, що недодержання органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб`єктом господарювання конкурентного законодавства, може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Крім того, у ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для початку розгляду справи та передбачено право органів Антимонопольного комітету України не здійснювати розгляд заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вищевказане твердження позивача щодо наявності процесуальних порушень вчинених відповідачем при прийнятті до розгляду заяви ФОП Бондаренко Л.В. спростовується тим, що законодавством України не передбачено обов`язку Антимонопольного комітету України щодо відмови у розгляді заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або залишення її без розгляду у разі невідповідності останньої встановленій формі та/або змісту.

Заперечення позивача щодо правомірності вчинення ним дій по припиненню постачання електричної енергії ФОП Бондаренко Л.В. оскільки остаточне рішення у справі №902/350/23 було прийняте 18.10.2023 спростовується змістом рішення Господарського суду Вінницької області від 21.06.2023 у справі №902/350/23 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду прийнятої 18.10.2023 у справі №902/350/23, у яких встановлено неправомірність дій АТ "Вінницяобленерго" щодо нарахування ФОП Бондаренко Л.В. обсягу спожитої електричної енергії в розмірі 378084 кВт*год в червні 2022 року та вимоги ТОВ "Енера Вінниця" про стягнення з ФОП Бондаренко Л.В. 1 744 565,78 грн. заборгованості, відтак дії позивача з припинення постачання електричної енергії ФОП Бондаренко Л.В. є неправомірні з моменту їх вчинення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи відповідача та повноту їх встановлення, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін при прийнятті спірного рішення. Позивач не довів, що відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що могло бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на встановлення наявності монопольного (домінуючого) становища АТ "Вінницяобленерго" на ринку розподілу електричної енергії у період 2022-2023 в територіальних межах Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності АТ «Вінницяобленерго» та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) та зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів ФОП Бондаренко Л.В., які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, встановлення судами неправомірності дій позивача при розгляді справи №902/350/23, судом встановлено законність та обґрунтованість визнаного АМКУ порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому у позові належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам та ТОВ "Енера Вінниця" за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, ФОП Бондаренко Л.В. - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.02.2025.

СуддяА.М. Яроцький


Суд	Господарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення	18.02.2025
Оприлюднено	26.02.2025
Номер документу	125391627
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них

Яроцький А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 18.02.2025 по справі 924/938/24ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —924/938/24

Рішення від 18.02.2025

Ухвала від 21.01.2025

Ухвала від 17.12.2024

Ухвала від 05.12.2024

Ухвала від 19.11.2024

Ухвала від 14.11.2024

Ухвала від 22.10.2024

Рішення
від 18.02.2025 по справі 924/938/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ