Ухвала

від 24.02.2025 по справі 216/4981/20

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4981/20

Провадження 2-с/216/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Стартанович Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 20461,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 05 жовтня 2020 року у справі № 216/4981/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 20461,32 грн.

Представник боржника ОСОБА_2 вважає судовий наказ незаконним та таким, що суперечить нормам ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не є власником нерухомості на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , проживає та зареєстрований за іншою адресою, в підтвердження чого надав копію паспорта, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акт обстеження на факт проживання особи від 17.02.2025 року № 146-ЛСР.

Враховуючи викладене просить скасувати судовий наказ та поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про існування судового наказу боржник ОСОБА_1 дізнався 17.02.2025 року в Центрі надання адміністративних послуг Лозуватської сільської ради Криворізького району під час проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у зв`язку із накладенням державним виконавцем арешту на нерухоме майно.

Представник стягувача, боржники, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки вимога представника заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржників, але повернувся до суду за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем у цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу по справі № 216/4981/20.

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у справі № 216/4981/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 20461,32 грн.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ