Ухвала

від 25.02.2025 по справі 642/756/25

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

25.02.2025

Справа № 642/756/25

Провадження № 1-кс/642/345/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні умісті Харковіклопотання слідчого СВВП №2ХРУП №3ГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,росіянина,громадянина України,офіційно непрацевлаштованого, що має інвалідність ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000201 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000201 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану,починаючи з05години 30хвилин,24лютого 2022року,строк діїякого вподальшому продовжувався,у зв`язкуз військовоюагресією РосійськоїФедерації протиУкраїни,на підставіпропозиції Радинаціональної безпекиі оборониУкраїни,відповідно допункту 20частини першоїстатті 106Конституції України,Закону України"Проправовий режимвоєнного стану"від 12.05.2015,31.01.2025,в періодз 18години 16хвилин по18годину 18хвилин,знаходячись увідділі косметикиі парфумерії«FERZO»,розташованому натретьому поверсіТЦ «РОСТ»,який знаходитьсяза адресою:місто Харків,вулиця ПолтавськийШлях,140де здійснюєсвою діяльністьТОВ ДЛК«ПІЛОТ» ЄДРПОУ43094673,маючи злочиннийумисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна,діючи умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,суб`єктивноусвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідкита бажаючиїх настання,з метоюособистого незаконногозбагачення,вважаючи,що зайого діяминіхто неспостерігає,підійшов доторгової полиці,на якійзнаходились чоловічіпарфуми тавзяв 1(один)флакон парфумівторгової марки«HugoBoss»BottledfmEDT100ml,вартістю,згідно звисновком судовоїтоварознавчої експертизи№ 400/25від 11.02.2025,з урахуваннямПДВ 4490гривень 00копійок, які в подальшому сховав до правої кишені власної куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та вийшов з приміщення ТЦ «РОСТ», звернувши на свою користь викрадене майно, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПОУ 43094673 матеріальну шкоду на загальну суму з урахуванням ПДВ 4 490 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненнівищевказаного кримінальногоправопорушення злочину обґрунтованопідозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Харків,росіянин,громадянин України,офіційно непрацевлаштований, що має інвалідність ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Слідчий зазначив,що обґрунтованістьпідозри ОСОБА_4 повністю підтверджуєтьсязібраними укримінальному провадженнідоказами,а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення адміністратора ТОВ «ДЛК «Пилот» ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.02.2025, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140А, протоколом огляду місця події від 07.02.2025, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, протоколом огляду речей, вилучених в ході огляду місця події, висновком експерта №400/25 за результатами судової товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протокол пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протокол пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протокол пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,встановлено наявністьризику,передбаченого п.п.1ч.1ст.177КПК України,а саме: ОСОБА_4 може переховуватисьвід органівдосудового розслідуванняабо суду,про щовказує те,що останнійпідозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, яке карається позбавленням волі на строк від п?яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

У дашому випадку вбачається наявність обставин, передбачених п. 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення) та п. 2 (наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України) ч. 1 ст. 194 КПК України.

За наведених обставин та враховуючи те, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки без застосування запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВВП №2ХРУП №3ГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором прозастосування запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000201 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання, строком на два місяці, до 25квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 25квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1