Вирок

від 25.02.2025 по справі 493/195/25

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/195/25

Провадження № 1-кп/493/116/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024161180000649, з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, призовника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024161180000649, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з угодою про визнання винуватості від 31.01.2025 року, укладеною між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.08.2024 року приблизно о 15:00год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях, в лісозахисних смугах Піщанської об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.08.2024 року в денний час приблизно о 17:00год, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях, використовуючи належний йому мотоблок марки «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970 з легковим саморобним причепом, прибув до лісозахисної смуги, розміщеної за межами населеного пункту с. Пужайково Піщанської ОТГ Подільського району Одеської області за координатами 48,1062184, 29,7771090, де всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», з використанням бензопили марки «ZOMAX», обрав та відокремив повністю від кореня два сироростучих дерева породи «Дуб», з діаметрами шийки кореня пня 48.0 см та 53.0 см, які розпиляв на колодки та частину з них завантажив до вищевказаного саморобного легкового причепу та почав рухатися по польовій дорозі за межами населеного пункту с. Пужайково Піщанської ОТГ Подільського району Одеської області, тобто почав здійснювати їх незаконне перевезення, та у подальшому, де у цей же день та час приблизно о 19:00год, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, збув їх невстановленій в ході досудового розслідування особі за 1000грн та поїхав до свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому вирішив повернутися 16.08.2024 року до лісозахисної смуги за координатами 48,1062184, 29,7771090, щоб забрати деревину, яка залишилася, для подальшого використання у власних цілях.

У подальшому, не бажаючи припиняти свої незаконні дії, 16.08.2024 року приблизно о 10:00год, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 на своєму мотоблоці марки «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970 з легковим саморобним причепом приїхав до лісозахисної смуги, розміщеної за межами населеного пункту с. Пужайково Піщанської ОТГ Подільського району Одеської області за координатами 48,1062184, 29,7771090, з метою забрати колоди дерева породи «Дуб», які він в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», 15.08.2024 року приблизно о 17:00год незаконно заготовив, та з використанням власної бензопили марки «ZOMAX» попиляв на колодки раніше спиляну частину дерева породи «Дуб», та з метою їх подальшого збуту, завантажив вказані колоди до легкового саморобного причепу, який кріпиться до належного йому мотоблоку марки «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970, та в цей же день приблизно об 11:00год, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, почав рух на вказаному мотоблоці по лісозахисній смузі, розміщеної за межами населеного пункту с. Пужайково Піщанської ОТГ Подільського району Одеської області за координатами 48,1062184, 29,7771090, де під час руху з фрагментами незаконно зрубаних сироростучих дерев породи «Дуб», які ОСОБА_3 незаконно перевозив без будь-яких дозвільних документів, був викритий місцевим жителем, який викликав працівників поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв інтересам Піщанської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області майнової шкоди на загальну суму 41 347,40 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

У кримінальному провадженні №12024161180000649 між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 31.01.2025 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним згідно з вимогами статей 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.1 ст.246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру та обвинувачення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сприяти проведенню кримінального провадження щодо нього протягом всього судового розгляду. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.246КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України, дійшли згоди щодо застосування спеціальної конфіскації.

В підготовчомусудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив,що вінцілком розумієхарактер обвинувачення,яке йомупред`явлено.Визнав себевинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК Українив повномуобсязі,щиро розкаявся,визнав фактичніобставини справи,встановлені підчас досудовогорозслідування.Крім того,зазначив,що вінрозуміє наданійому закономправа,розуміє наслідкиукладення тазатвердження угодипро визнаннявинуватості,визначені ст.473КПК України,наслідки їїне виконання,передбачені ст.476КПК України,дав згодуна застосуванняузгодженого видута розмірупокарання уразі затвердженняугоди тапояснив,що здатнийреально виконативзяті насебе відповіднодо угодизобов`язання.Просив угодупро визнаннявинуватості затвердитита призначитиузгоджене покарання.Цивільний позов Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України,не заперечуєпроти затвердженняугоди провизнання винуватостіі призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, узгодженого в угоді про визнання винуватості.

Представник потерпілої особи Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2025 року та задовольнити повністю заявлений ними цивільний позов.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановленов судовомузасіданні,що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України,яке згідноч.5ст.12КК Україниє нетяжкимзлочином. Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, умови спеціальної конфіскації, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та Кримінального Кодексу України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Зокрема, встановлено, що при укладенні угоди прокурором враховано вимоги ст.470 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам, передбаченим ст.472 КПК України, угода укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст.52 КПК України.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Перевіряючи узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на відповідність його вимогам Кримінального Кодексу України, судом встановлено, що таке покарання визначене у межах, установлених у санкції ч.1 ст.246 КК України, із врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, наявності обставин, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, на думку суду, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.50 КК України, меті покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Щодо заявленого Піщанською сільською радою Подільського району Одеської області в особі представника ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області 41347,40грн. за шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення внаслідок незаконної порубки дерев, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.4 ст.68 та ч.1 ст.69Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, яка компенсується в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи дотримання позивачем вимог ст.128 КПК України, оскільки в ході розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев на території Піщанської ОТГ, чим завдав шкоди на суму 41347,40грн., враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю, визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону (ст.16, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1192 ЦК України), враховуючи ч.4 ст.206 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.9 ст.100КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 року на один зріз з пня дерева породи «Дуб» з позначкою у місці зрізу 1п, один зріз з пня дерева породи «Дуб» з позначкою у місці зрізу 2п, один зріз з колоди дерева породи «Дуб» з позначкою 1с, колоду дерева породи «Дуб» та, один зріз з колоди дерева породи «Дуб» з позначкою 2с, один складометр деревини дерева породи «Дуб» слід скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 року на мотоблок марки «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970 з легковим саморобним причепом та бензопилу марки «ZOMAX» синього кольору слід скасувати.

Щодо мотоблоку марки «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970 з легковим саморобним причепом, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28/д, Одеська область, та бензопили марки «ZOMAX» синього кольору, яка згідно квитанції №000624 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, які є знаряддям вчиненого злочину, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.10 ст.100КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст.96-1 КПК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст.96-1 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання мотоблоку з причепом та бензопили, як знаряддя вчинення злочину, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію щодо мотоблоку «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970 з легковим саморобним причепом та бензопили марки «ZOMAX» на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі за проведення експертизи №СЕ-19/116-24/18003-ТР від 11.09.2024 року та експертизи №2930/24-21 від 27.11.2024 року в сумі 6815 гривень 52 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угодупро визнаннявинуватості від31січня 2025року,укладену міжпрокурором Подільськоїокружної прокуратуриОдеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,в кримінальномупровадженні, внесеномув Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024161180000649, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області (ЄДРПОУ 04377581, адреса вул. В. Приходька, 7, с. Піщана Подільського району Одеської області) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 41 347(сорок одна тисяча триста сорок сім) гривень 52 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 року на один зріз з пня дерева породи «Дуб» з позначкою у місці зрізу 1п, один зріз з пня дерева породи «Дуб» з позначкою у місці зрізу 2п, один зріз з колоди дерева породи «Дуб» з позначкою 1с, колоду дерева породи «Дуб» та один зріз з колоди дерева породи «Дуб» з позначкою 2с, один складометр деревини дерева породи «Дуб».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 року на мотоблок марки «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970 з легковим саморобним причепом та бензопилу марки «ZOMAX» синього кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- один складометр деревини дерева породи «Дуб», яку передано на зберігання Піщанській сільській раді Подільського району Одеської області - залишити потерпілій стороні Піщанській сільській раді Подільського району Одеської області.

- один зріз з пня дерева породи «Дуб» з позначкою у місці зрізу 1п, один зріз з пня дерева породи «Дуб» з позначкою у місці зрізу 2п, один зріз з колоди дерева породи «Дуб» з позначкою 1с, колоду дерева породи «Дуб» та один зріз з колоди дерева породи «Дуб» з позначкою 2с, які згідно квитанції №000629 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, - знищити.

- мотоблок «Кентавр» моделі МБ2075Д-2 серійний номер 008970 з легковим саморобним причепом, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28/д, Одеська область, та бензопилу марки «ZOMAX» синього кольору, яка згідно квитанції №000624 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 6815(шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 30 днів з часу його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ