Рішення

від 13.12.2024 по справі 295/6426/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/6426/22

2-др/295/76/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Ковальової Яни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, в частині виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, залишено без розгляду.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.11.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,треті особи-товариство зобмеженою відповідальністю«Шляхове будівельнеуправління №35»,товариство зобмеженою відповідальністю«СДМ»,Житомирська міськарада,про встановленняпорядку користуванняземельною ділянкоюта виділенняв натурічастки житловогобудинку,що перебуваєв спільнійчастковій власності,задоволено тавстановлено порядоккористування земельноюділянкою площею0,0831га заадресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер1810136300:04:011:0014за другимваріантом (додаток№ 3)висновку експертатовариства зобмеженою відповідальністю«Житомирземпроект» зарезультатами проведеннясудової земельно-технічноїекспертизи №548/24від 03червня 2024року.

В ухваленому судом рішенні питання щодо стягнення судових витрат не вирішено.

29.11.2024 до суду надійша заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 26926,96 грн, понесених позивачем, з яких: 1500,00 грн - за надання йому правової допомоги адвокатом Ковальовою Я.В.; 3000,00 грн за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку земельно-технічної експертизи № 1338/05-2022; 5000,00 грн - за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку будівельно-технічної експертизи; 5000,00 грн за розроблення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:04:011:0014; 12426,96 грн за проведення судовим експертом Лазарчук В.В. земельно-технічної експертизи.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд заяви за її відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог. Представником відповідача ОСОБА_3 - Козирєвим І.М. до суду надано заяву, в якій зазначено про відсутність заперечень проти розгляду заяви.

Представники третіх осіб у судове засідання також не з`явилися, причин неявки до суду не повідомляли.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц).

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 в справі № 826/1216/16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 в справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 в справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 в справі № 910/3929/18 та інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі№ 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін(пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 в справі № 904/4507/18).

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 в справі № 280/2635/20 сформулював висновок про те, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі№ 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги в Богунському районному суді міста Житомира позивачу адвокатом Ковальовою Я.В. від 11.09.2024, копію договору про надання правової допомоги від 10.09.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Ковальовою Я.В., акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2024 та детальний опис робіт (наданих послуг), копію платіжної інструкції від 26.11.2024, з яких убачається, що правова допомога була надана позивачу на загальну суму 1500,00 грн.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 1500,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

До судових витрат відносяться витрати на проведення експертизи (ст. ст. 133, 136 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 12426,96 грн за проведення ТОВ «Житомирземпроект» земельно-технічної експертизи згідно складеного висновку експерта № 548/24 від 03.06.2024, підтвердженням чому є копія квитанції від 18.03.2024 про сплату позивачем цієї суми коштів.

При цьому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача 3000,00 грн за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку земельно-технічної експертизи № 1338/05-2022, 5000,00 грн за виготовлення судовим експертом Свістуновим І.С. висновку будівельно-технічної експертизи, 5000,00 грн за розроблення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:04:011:0014, так як висновки зазначеногосудового експертане прийнятідо увагипри ухваленнірішення якдокази,а сплаченікошти зарозроблення технічноїдокументації наземельну ділянку не відносяться до визначених ч. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути також судовий збір, сплачений позивачем за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Таким чином, відповідачів на користь позивача суд стягує в загальній сумі 14919,36 грн (1500,00 грн на правову допомогу, 12426,96 грн за проведення експертизи та 992,40 грн судового збору), тобто по 2486,56 грн із кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст.133, 135 - 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 2486,56 грн судових витрат із кожного з них.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП у справі відсутній);

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП у справі відсутній);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП у справі відсутній);

Треті особи:

- Житомирська міська рада (адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35» (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 203, код ЄДРПОУ 03448540);

- товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ» (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 203, код ЄДРПОУ 31469500).

Суддя Л.М. Семенцова