Постанова

від 20.02.2025 по справі 371/1405/24

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/1405/24

Номер провадження № 3/371/44/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Геліч Т.В.

За участю:

Секретаря судового засідання Семерей Л.М.

Прокурора Фрей Р.А.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 .

Захисника Яценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,

Громадянина України, місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1

Місце роботи: ТОВ «Земприватцентр», директор, депутат Миронівської міської ради Обухівського району Київської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питань №№80, 81, 82, 83, 84, 85 порядку денного 52 сесії міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок в межах с. Яхни», розробником якої є його підприємство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1 727 КУпАГІ., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3132 від 19.09.2024).

Крім того, ОСОБА_1 ,будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 і ч.2 ст. 35-1 Закону України № 1700-VІІ та ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішень з питань №80,81, 82, 83,84 та 85 порядку денного 52 сесії Миронівської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок в межах с.Яхни», розробником якого є його підприємство, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3133 від 19.09.2024).

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання №51 порядку денного 63 сесії міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_2 », розробником якої є його підприємство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3134 від 19.09.2024).

ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання №51 порядку денного 63 сесії міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_2 », розробником якої є його підприємство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3135 від 19.09.2024).

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-УІІ, в порушення вимог пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання №62 порядку денного 63 сесії міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки для городництва в межах с. Козин гр. ОСОБА_3 », розробником якої є його підприємство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3136 від 19.09.2024).

ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35 1 Закону №1700-VІІ та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання №62 порядку денного 63 сесії міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки для городництва в межах с. Козин гр. ОСОБА_3 », розробником якої є його підприємство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3137 від 19.09.2024).

ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання №99 порядку денного 66 сесії міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки за межами АДРЕСА_3 , гаражний бокс 1 гр. ОСОБА_4 », розробником якої є його підприємство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3138 від 19.09.2024).

ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VІІ, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, саме взяв участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання №99 порядку денного 66 сесії міської ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки за межами АДРЕСА_3 , гаражний бокс 1 гр. ОСОБА_4 », розробником якої є його підприємство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП. (протокол про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією №3139 від 19.09.2024).

Згідно з постановою суду від 29.10.2024 справи № 371/1406/24, 371/1407/24, 371/1408/24, 371/1409/24, 371/1410/24, 371/1411/24, 371/1412/24, 371/1413/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП об?єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номера справи 371/1405/24 (провадження № 3/371/726/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнав. Пояснив, що обізнаний із приписами Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", внутрішнього сумніву щодо наявності приватного інтересу чи реального конфлікту інтересів не мав, як і не мав наміру вчиняти правопорушення, пов`язані із корупцією. Зазначив, що під час сесій Миронівської міської ради для голосування надається велика кількість документів, голосування стосовно яких, проводиться пактетно. Щодо документів, які були включені до порядку денного та проголосовані на даних сесіях зазначив, що внесення їх здійснюється не за назвою юридичної особи, яка здійснювала підготовку документів (технічної документації), а за прізвищем/ найменуванням заявника. Підготовку документів у «ТОВ «Земприватцентр» здійснюють працівники юридичної особи, а не безпосередньо він, як директор, тому останній не був обізнаний, які із документів, що були предметом розгляду сесії, готувались ТОВ «Земприватцентр», йому відомо не було. Вказав також, що перед голосуванням на сесії міської ради такі документи проходять відповідну перевірку, надаються до голосування лише у разі відповідності їх чинному законодавству. Будь-якого впливу на процес перевірки та передачі до голосування, він не мав та не має. Умислу на вчинення правопорушень не мав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яценко О.В. в судовому засіданні заперечила щодо обставни, викладених у протоколах про правопорушення, пов`язаних з корупцією. Вказала, що до протоколів не додано належних доказів, які б підтверджували, наявність порушень з боку ОСОБА_1 . Вважає зміст протоколів припущенням, не підтвердженим жодними належними доказами. Захисник також вказала на відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу та відповідно, і відсутність існування реального конфлікту інтересів під час підготовки, розглядом та прийняттям рішень Миронівською міською радою в ході сесій, зазначених у протколах. Зазначила, що відсутність упередженості під час прйняття рішень Миронівською міською радою підтверджена поясненнями свідків, допитаними судом під час розгляду справи. Також вказала на наявність обставин, що свідчать про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП. Захисник просила закрити провадження у справі, з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 через недоведеність суб`єктивної сторони, оскільки в останнього був відсутній умисел на вчинення вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Прокурор Фрей Р.А. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, просила визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1ст.172-7,ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставістатті 36 КУпАП, піддати його стягненню в межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу, оскільки його вина доведена у вчиненні вказаних правопорушень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу земельних відносин Миронівської міської ради пояснила, що цей відділ перевіряє велику кількість документації перед поданням для голосування до міської ради. Документи надходять через центр надання адміністративних послуг. Увесь процес є прозорим та неупередженим. Облікуються документи за ім`ям/найменуванням заявника, а не за найменуванням того, хто виготовив документацію. Факти будь-якого впливу ОСОБА_1 на прийняття рішень міською рідою, їй невідомі.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює на посаді завідувача сектору земельних відносин Миронівської міської ради, у судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що є депутатом Миронівської міської ради, голосування з питань затвердження технічної документації, перед голосуванням у раді, проходять перевірку земельним відділом на відповідність встановлених законодавством вимог. Голосування проходить неупереджено. Пояснила також, що раніше перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Земприватцентр», факти будь-якого впливу ОСОБА_1 на прийняття рішень у раді, їй невідомі.

Свідок ОСОБА_8 , який є депутатом Миронівської міської ради надав аналогічні пояснення стосовно неупредженості під час голосування з питань затведження технічної документації. Також пояснив, що інформація про порядок денний надходить кожному демутату на електронну пошту напередодні сесії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Диспозиція ч. 2ст. 172-7 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до пункту 1 примітки дост.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон №1700-VII).

На підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, суб`єктами, на яких поширюється дія цьогоЗакону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з частиною першої статті28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані :

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявністьу неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 11 статті 1 Закону №1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цьогоЗакону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Відповідно до пункту 12 вказаної статті, приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 13 статті 1 зазначеного Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пункту 2 примітки до статті 172-7 КУпАП визначене таке ж визначення реального конфлікту інтересів.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлені статтею 35-1 Закону № 1700-VII.

Згідно з приписами частини другої статтею 35-1 Закону № 1700-VII, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно з частиною другоюстатті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини першої статті 59-1 вказаногоЗакону,сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

За приписами частини третьої цієї статті, якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 квітня 2021 року № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положеньЗакону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Відповідно до зазначених роз`яснень, реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участі у прийнятті рішення цим органом. Словосполучення «не має права брати участі у прийнятті рішення» стосовно особи, у якої виник конфлікт інтересів у конкретному питанні, яке розглядається колегіальним органом, зумовлює: заборону особі брати участь у підготовці документів для прийняття рішення колегіальним органом із відповідного питання; неможливість враховувати особу під час визначення кількості членів, необхідних для правомочності розгляду колегіальним органом відповідного питання; заборону на участь особи в розгляді (обговоренні) такого питання; заборону на участь особи в прийнятті рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання.

До ситуації реалізації службових/представницьких повноважень стосовно себе відноситься ситуація прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої.

Приватний інтерес буде існувати у разі наявності службового чи представницького повноваження стосовно підприємства, установи, організації, в якій особа є засновником та/або керівником.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Ознаки дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Судом встановлено, що згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Миронівського району Київської області «Про підсумки виборів депутатів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання, початок їх повноважень» від 04.12.2020 №01-01-VIII визнано початок повноважень депуататів Миронівської міської ради Обухівського району Київської восьмого скликання, у тому числі ОСОБА_1 , яким складено присягу депутата Миронівської міської ради восьмого скликання.

Таким чином, на момент подій, зазначених у протоколах, пов?язаних з корупцією, ОСОБА_1 мав повноваження депутата Миронівської міської ради.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є кінцевим бенефеціарним власником юридичної особи ТОВ «Земприватцентр».

Із матеріалів справи вбачається, що 31.08.2023, зокрема, із протоколу №52 п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023, на розгляд п?ятдесят другої сесії Миронівської міської ради були внесені питання:

Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 »;

Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, вул.Перемоги

Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, вул.Дерибасівська

Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, вул.Спортивна

Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, провулок Підгірний

Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 .

Згідно із результатами поіменного голосування (пакетом) з питання № 80 по питання №85 включно п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023, ОСОБА_1 брав участь у голосуванні за прийняття даних рішень.

Із прийнятих рішень Миронівської міської ради від 31.08.2023:

№4524-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 »; №4525-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 »;

№4526-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_5 »;

№4527-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_6 »;

№4528-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 »;

№4529-52 -VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, провулок Підгірний»;

вбачається, що технічна документація, яка була надана для голосування, розроблена ТОВ «Земприватцентр» код (ЄДР1ІОУ36287100), підприємством, кінцевим бенефеціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що 30.01.2024, зокрема, згідно з протоколом №63 шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024, на розгляд шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області були внесені питання:

«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 »;

«Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки для городництва гр. ОСОБА_3 ».

Згідно із результатами поіменного голосування (пакетом) з питання № 43 -55 включно шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024, ОСОБА_1 брав участь у голосуванні за прийняття даного рішення.

Із прийнятого рішення шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024 №4948-63- VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах с. Іванівка, вулиця Центаральна, 61 гр. ОСОБА_2 », вбачається, що технічна документація, яка була надана для голосування, розроблена ТОВ «Земприватцентр» код (ЄДРПОУ 36287100) - підприємством, кінцевим бенефеціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів поіменного голосування з питання № 62 шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024, ОСОБА_1 брав участь у голосуванні за прийняття даних рішень.

Згідно з рішенням шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024 №4958-63- VIII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки для городництва гр. ОСОБА_3 », з якого вбачається, що технічна документація, яка була надана для голосування, розроблена ТОВ «Земприватцентр» - підприємством, кінцевим бенефеціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням 66 сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 28.03.2024 №5205-66- VIII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки для городництва за межами с.Зеленьки, вул. Коцюбинського, 2-Д. гаражний бокс 1 гр. ОСОБА_4 ». Відповідно до даного рішення технічна документація, яка була надана для голосування, розроблена ТОВ «Земприватцентр» - підприємством, кінцевим бенефеціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів поіменного голосування з питання № 99 шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 28.03.2024, у голосуванні з даного питання ОСОБА_1 брав участь.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Земприватцентр» (код ЄДРПОУ 36287100) та працевлаштований на посаді директора зазначеного підприємства, яке виготовляло технічної документації із землеустрою земельних питань, що розглядались на сесії.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи власником та маючи трудові відносини із ТОВ «Земприватцентр», отримує доходи від зазначеної юридичної особи, що зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу під час голосування в раді земельних питань, розробку технічної документації із землеустрою яких виконало його підприємство.

Суд зазанчає, що приватний інтерес ОСОБА_1 під часголосування ОСОБА_1 - це немайновий інтерес, зумовлений іміджем свого підприємства, яке здійснює виконанння документації (роботи), та затверджується рішенням органу місцевого самоврядування. Майновий інтерес ОСОБА_1 - отримання доходу від діяльності ТОВ «Земприватцентр», небажанні зашкодити належному йому підприємству у правовідносинах із замовниками розроблених технічних документацій із землеустрою, використовуючи свої представницькі повноваження та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження.

Таким чином, у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, у зв`язку з підготовкою, розглядом та прийняттям рішень за цими питаннями, зумовлений у небажанні зашкодити своєму підприємству та бажанні зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він, будучи депутатом ради, наділений повноваженнями на прийняття рішень у складі колегіального органу.

Отже, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання затвердити технічну документацію із землеустрою, розроблену власним підприємством, від діяльності якого він отримує прибуток, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата цієї ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, а саме - під час голосування зазначеного рішення. Тобто депутат, наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленим у сприянні особистим інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по цьому питанню.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноваженьобумовлена тим, що будучи депутатом, він мав право вибору одного з правомірних рішень - брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішені цього питання та утриматися від участі в голосуванні.

Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутатсільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні рад,іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Протоколи №№ 52, 63, 66 сесій Миронівської міської ради Обухівського району Київської області VIII скликання від 31.08.2023, 30.01.2024, 28.03.2024 відповідно вбачається, що під час розгляду питань порядку денного, у тому числі питань №80 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_5 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_6 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 » та №85 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, пр. Підгірний», не містять будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Також матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції та отримання підтверджень про відсутність у нього, в даному випадку, конфлікту інтересів.

Згідно з приписамист.245КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.280КУпАП, суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, №№ 3132, 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3139 від 19.09.2024, складеними уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які за змістом відповідають вимогамст. 256 КУпАП, в яких викладені обставини і суть правопорушень;

- рішенням першої сесії восьмого скликанняМиронівської міської ради Миронівського району Київської області «Про підсумки виборів депутатів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання, початок їх повноважень» від 04.12.2020 №01-01-VIII;

-присягою депутатів Миронівської міської ради восьмого скликання;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протоколом №52 п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023;

-рішенням п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023 №4524-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, вул.Першотравнева»;

-рішенням п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023 №4525-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, вул.Перемоги»;

- рішенням п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023 №4526-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_5 »;

-рішенням п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023 №4527-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах АДРЕСА_6 »;

- рішенням п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023 №4528-52 VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, вул.Ярова»;

-рішенням п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023 №4529-52 -VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в межах с. Яхни, провулок Підгірний»;

-результатами поіменного голосування (пакетом) з питання № 80 по питання №85 включно п?ятдесят другої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 31.08.2023;

-протоколом №63 шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024;

- рішенням шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024 №4948-63- VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в межах АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 »;

- результатами поіменного голосування (пакетом) з питання № 43 по питання №55 включно шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024;

-рішенням шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024 №4958-63- VIII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки для городництва гр. ОСОБА_3 »;

- результатами поіменного голосування з питання № 62 шістдесят третьої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 30.01.2024;

-протоколом №66 шістдесят шостої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 28.03.2024;

- рішенням 66 сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 28.03.2024 №5205-66- VIII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки для городництва за межами с.Зеленьки, вул. Коцюбинського, 2-Д. гаражний бокс 1 гр. ОСОБА_4 »;

- результатами поіменного голосування з питання № 99 шістдесят шостої сесії восьмого скликання Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від

28.03.2024;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, є доведеною.

Суд вважає необгрунтованими доводи захисника, оскільки вони жодним чином не спростовують доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Стосовно строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 4ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, у зв`язку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, є доведеним.

Датою вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, за протоколом:

№ 3132 є дата проведення 52 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 31.08.2023 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

№ 3133 є дата проведення 52 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 31.08.2023 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

№ 3134 є дата проведення 63 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 30.01.2024 року; за протоколами. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

№ 3135 є дата проведення 63 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 30.01.2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

№ 3136 є дата проведення 63 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 30.01.2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

№ 3137 є дата проведення 63 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 30.01.2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

№ 3138 є дата проведення 66 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 28.03.2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

№ 3139 є дата проведення 66 сесії Миронівської міської ради Київської області, тобто 28.03.2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 було складено 19.09.2024 року.

Таким строки накалдення адміністративногг стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно достатей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченихст. 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно достатті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей34і35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Частиною 2 ст.36КУпАП, передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, пов`язаних із корупцією та піддати адміністративному стягненню у у виді штрафу, в межах санкції ч. 2ст. 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями279,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі приписів ч.2 ст.36КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) 00 гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденнийтермін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 гривень. Судовий збір перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ